Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26766/2023[88-472/2024-(88-26201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2023 по иску товарищества собственников недвижимости "Малое Репино" к Р.А.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Р.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителей товарищества собственников недвижимости "Малое Репино" Чернаковой А.Ф, Вишневского О.В, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец -товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) "Малое Репино" обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197639, 52 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47348, 12 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5649, 88 руб.

В обоснование требований указано на то, что Р.А.В, являясь собственником земельного участка N119 в период времени с 21мая 2010 г. по 17 сентября 2020 г. и земельного участка N120, расположенных по адресу: "адрес", МО "Первомайское сельское поселение" восточнее поселка Ленинское, ДНП "Алакюль", не производил оплату за пользование объектами инфраструктуры и установленных общим собранием членских взносов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г, с Р.А.В. в пользу ТСН "Малое Репино" взыскано неосновательное обогащение в общем размере 197639, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 7010, 6 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 246, 50 руб.

В кассационной жалобе Р.А.В, поданной его представителем по доверенности Кузнецовым А.А, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Р.А.В.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2016 г. образовано ТСН "Малое Репино", являющееся согласно устава добровольным объединением граждан-собственников (пользователей) недвижимых вещей (жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических, дачных и иных земельных участков и т.п.), расположенных по адресу: "адрес", созданное ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании. Предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества (вещей), в силу закона, находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании, управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом (жилые дома, дачные дома, садоводческие, огороднические или дачные земельные участки и т.п.).

Р.А.В. членом ТСН "Малое Репино" не является.

В спорный период являлся собственником двух земельных участков: земельный участок N119 площадью 1775 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Первомайское сельское поселение" восточнее поселка Ленинское, ДНП "Алакюль", земельный участок N, площадью 1559 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Первомайское сельское поселение" восточнее поселка Ленинское, ДНП "Алакюль".

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Малое Репино", оформленным протоколом от 23 декабря 2019 г, утверждена смета на 2019 год:

- 3, 44 рубля с 1 кв. м земельного участка в месяц, сок внесения ежемесячного платежа до 10 числа месяца, следующего за текущим, размер пени за просрочку оплаты 0, 1% в день за каждый день просрочки

- целевой взнос на асфальтирование (укладку асфальтовой крошки) проездов в размере 1500000 руб. разделен равномерно по месяцам с 01 января 2019 г. по 31 мая 2020 г.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Малое Репино", оформленным протоколом от 30 июня 2021 г. утверждена смета на 2020 г, 2021 г, целевой взнос на асфальтирование в размере 45 руб. с 1 кв.м со сроком оплаты с 01 августа 2021 г. по 01 мая 2022 г. равными частями. Задолженность ответчика по указанному взносу, исходя из площади земельного участка (3334 кв. м) исчислена истцом в размере 7668, 20 руб, при этом в подтверждение понесенных расходов на закупку инфраструктуры истец представил счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, копии товарно-кассовых чеков.

Истцу выставлялись ежемесячные платежи по участку N119 в период с июня 2019 г. по май 2020 г. в общем размере 92417, 52 руб, по участку N120 за период с июня 2019 г. по май 2020 г. в общем размере 105222 руб, доказательств оплаты данных платежей как полностью, так и в части, ответчиком не представлено.

Также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-6031/2020 от 29 июля 2020 г. (апелляционное определение от 25 марта 2021 г.) было установлено, что земельные участки ответчика образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, в кадастровых паспортах участков ответчика перечислены номера всех образованных участков; собственники указанных образованных земельных участков создали ТСН "Малое Репино" или вступили в члены данного ТСН в дальнейшем, все члены ТСН "Малое Репино" являются собственниками земельных участков, расположенных рядом с земельными участками ответчика; указанные участки были сформированы в результате раздела одного большого земельного участка, деятельность по содержанию общего имущества (земель общего пользования) данных участков осуществляет истец.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г, признал установленным факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, исходил из обязанности ответчика, как собственника земельных участков в пределах территории ТСН "Малое Репино", участвовать в расходах на содержание имущества общего пользования, взыскал с ответчика задолженности в размере 197639, 52 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 010, 6 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в силу которых правообладатели земельных участков, не являющимися членами товарищества вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, при этом указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суды нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установили совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере задолженности по понесенным истцом расходам на содержание имущества общего пользования. Размер пени судом определен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки расположены вне границ ТСН "Малое Репино", потому у него отсутствует обязанность уплачивать членские и целевые взносы, являлся предметом оценки судов и отклонен со ссылкой на данные технических паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, которые образованы в результате раздела одного земельного участка с кадастровым номером N, как и остальные 119 земельных участков, входящие в состав данного участка. Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательствами, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом, судом установлен факт нахождения земельных участков ответчика на территории ТСН "Малое Репино", потому сделан вывод о том, что Р.А.В. обязан был нести бремя расходов на содержание общего имущества ТСН.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанные на утверждении о том, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки расположены вне границ ТСН "Малое Репино", проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. По смыслу указанной нормы, суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства, потому приложенные к жалобе документы не являлись предметом оценки суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ракова А.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи