Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26776/2023[88-656/2024-(88-26438/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-80/2023 по иску Пенинцевой В.М, к Марышевой О.А, Рубцовой Л.В, Зайцевой Е.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности по кассационной жалобе Пенинцевой В.М, на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Пенинцевой В.М. по ордеру Советова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пенинцева В.М. обратилась в суд с иском к Марышевой О.А, Зайцевой Е.Ю, Рубцовой Л.В, в котором просила признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 15 июня 2015 года, заключенный между истицей и её дочерью Марышевой О.А, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения каждой из сторон сделки всего полученного по сделке, прекратить право собственности Марышевой О.А. на объекты недвижимого имущества; признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 28 сентября 2022 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения каждой из сторон сделки всего полученного по сделке, прекратить право собственности Рубцовой Л.В. на объекты недвижимого имущества; признать недействительной сделку - соглашение от 5 мая 2022 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения каждой из сторон сделки всего полученного по сделке, прекратить право собственности Марышевой О.А. и Зайцевой Е.Ю. на объекты недвижимого имущества.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пенинцевой В.М. ставится вопрос об отмене решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Пенинцева В.М. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого домо с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: "адрес".

15 июня 2015 года между Пенинцевой В.М. (продавец) и Марышевой О.А. (покупатель), приходящейся Пенинцевой В.М. дочерью, заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 договора общая сумма сделки составила 550000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

29 июня 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности Марышевой О.А. на жилой дом и земельный участок.

5 мая 2022 года Марышева О.А и Зайцева Е.Ю. заключили соглашение, по которому Марышева О.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 1354 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Зайцева Е.Ю. приобрела в собственность земельный участок площадью 1325 кв.м с кадастровым номером N по указанному выше адресу. Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N прекращается (пункт 13 соглашения). Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена 24 мая 2022 года.

28 сентября 2022 года между Марышевой О.А. (продавец) и Рубцовой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Марышева О.А. продала Рубцовой Л.В. объекты недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Из пункта 3 договора следует, что общая сумма по договору составляет 2300000 рублей (земельный участок - 200000 рублей, дом - 2100000 рублей). Денежные средства за имущество переданы Рубцовой Л.В. Марышевой О.А. по расписке от 28 сентября 2022 года.

Ссылаясь на формальный и мнимый характер сделки - договора от 15 июня 2015 года, заключенного между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А, поскольку никаких реальных последствий указанный договор купли-продажи не повлёк, Пенинцева В.М. продолжала проживать в указанном жилом доме, оплачивая коммунальные услуги, денежные средства по данному договору в действительности не передавались, заключение договора было обусловлено фактом близких родственных отношений между сторонами, Пенинцева B.M. обратилась в суд за зашитой нарушенного права, Ответчиком Марышевой О.А. заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пенинцевой В.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства наличия оснований, предусмотренных законом, для признания сделки, заключенной 15 июня 2015 года мнимой отсутствуют. То обстоятельство, что стороны, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предполагали сохранить за Пенинцевой В.М. право постоянного пользования ими, Пенинцева В.М. после отчуждения недвижимого имущества в пользу своей дочери Марышевой О.А. продолжала пользоваться им и нести бремя его содержания, а Марышева О.А. не препятствовала этому, в связи с чем, заключенная между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А. сделка не являлась ни ничтожной, ни мнимой. Моментом передачи имущества судом признан момент передачи правоустанавливающих документов для регистрации перехода права собственности и последующее распоряжение собственником Марышевой О.А. имуществом в виде формирования двух земельных участков из одного и продажа вновь сформированного земельного участка и жилого дома Рубцовой Л.В.

Поскольку на момент заключения соглашения от 5 мая 2022 года с Зайцевой Е.Ю. с Рубцовой Л.В. ответчик Марышева О.А. являлась законным собственником спорных объектов недвижимости, соглашение от 5 мая 2022 года и договор купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 28 сентября 2022 года суд первой инстанции не нашел оснований для признания такого соглашения недействительным и ничтожным.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска Пенинцевой В.М. о признании договора купли-продажи от 15 июня 2015 года недействительным по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку последующие соглашения с имуществом оспаривались истицей по причине отсутствия права Марышевой О.А. распоряжаться недвижимым имуществом, что не нашло своего подтверждения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что договор купли-продажи между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А. был заключен 15 июня 2015 года, государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом стороны осуществили 29 июня 2015 года с передачей правоустанавливающих документов ответчику, срок исковой давности для предъявления требований о недействительности этого договора истек 29 июня 2018 года, в суд с настоящим иском Пенинцева В.М. обратилась 7 декабря 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя Рубцовой Л.В. суды не установили.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Пенинцевой В.М. о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку имущество не передано Марышевой О.А. после заключения договора купли-продажи от 15 июня 2015 г. по отдельному акту приема-передачи, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные, поскольку условия о передаче имущества покупателю прямо предусмотрены п.11 договора купли-продажи от 15 июня 2015 г, согласно которому, договор является актом приема-передачи имущества, что согласуется с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке передачи недвижимого имущества покупателю и не требует составления отдельного документа. Кроме того, как установлено судами из пояснений истицы, на момент совершения сделки Марышева О.А. беспрепятственно пользовалась земельным участком и домом, что также свидетельствовало о принятии имущества покупателем.

Истечение срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы истицы оснований для признания сделок недействительными и истребования имущества из владения добросовестного покупателя Рубцовой Л.В. судами не установлено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенинцевой В.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи