Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26778/2023[88-739/2024-(88-26547/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия(далее - ДТП) от 11 марта 2022 года, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 125 600 рублей, расходов по досудебной оценке 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 7 сентября 2022 года в размере 6 608 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 074 рубля. Требования мотивировал тем, что ущерб причинен по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от 8 декабря 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 19 905 рублей, расходы по досудебной оценке 711 рублей, юридические расходы 1106 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 796 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 003 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года изменено в части взыскания расходов по досудебной оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО3 (паспорт 1917 164087) в пользу ФИО1 (паспорт 1904 295150) ущерб в размере 19 905 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 марта 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 1 047 рублей 33 копейки; расходы по досудебной оценке 751 рубль 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 828 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 896 рублей 04 копейки."

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 марта 2022 года в 16 часов 35 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ГИБДД г.Вологды от 11 марта 2022 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, о чем собственнику автомобиля было известно, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО3, не застраховавшую ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы от 21 февраля 2023 года N 226/2-2/13.4, выполненной ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 11 марта 2022 года, по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 19 905 рублей

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, и указал, что действия ответчика ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2 не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, ФИО3 без законных оснований передала автомобиль ФИО2, который совершил ДТП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что указанные требования судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешены.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 7 сентября 2022 года в размере 1 047 рублей 33 копейки.

Также суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, и выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителем судебных постановлениях указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судами, выводы судов по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суды руководствовались.

При этом в судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи