Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26789/2023[88-818/2024-(88-26632/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-317/2023 по иску Аль Латтуф Луая к Трусовой Майе Валерьевне, Аль Латтуф Латтуфу Луаевичу о признании недействительным и отмене договора дарения по кассационной жалобе Аль Латтуф Луая на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Борисова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аль Латтуф Луай обратился в суд с иском к Трусовой М.В. о признании незаконным и отмене договора дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 754, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", по условиям которого Трусова М.В. подарила принадлежащую ей долю Аль Латтуф Латтуфу Луаевичу, аннулировании записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Аль Латтуф Латтуфа Луаевича на спорный объект.

Свои требования истец обосновал тем, что Трусова М.В, зная о находящемся в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края гражданского дела по его иску к ней о взыскании денежных средств в порядке регресса и о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ей ? доли в указанном недвижимом имуществе, действуя умышленно и недобросовестно, в нарушение действующих норм закона, оформила договор дарения принадлежащей ей доли с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Борисов В.Г. доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, решением Усинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. по делу N 2-45/2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2021 г, произведен раздел совместно нажитого в браке Трусовой (Аль Латтуф) М.В. и Аль Латтуф Луаем имущества, в том числе спорного объекта недвижимости - здания центра, кадастровый N, общей площадью 754, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с передачей в собственность каждому по ? доли, признаны общими обязательства по ряду гражданско-правовых договоров..

Право собственности Трусовой М.В. на ? долю указанного объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 19 января 2022 г.

Судами установлено, что 30 сентября 2021 г. в Геленджикский городской суд Краснодарского края поступило исковое заявление Аль Латтуф Луая к Трусовой (Аль Латтуф) С.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 9 447 500 руб. с ходатайством об обеспечении иска, а также поступил аналогичный иск на сумму 19 877 250 руб. Дела, возбужденные по данным исковым заявлениям объединены судом в одно производство с присвоением номера 2-337/2022 г.

В порядке обеспечения иска в рамках объединенного дела определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 г. наложен арест на принадлежащую Трусовой М.В. ? долю здания центра, кадастровый N, общей площадью 754, 2 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

По договору дарения от 4 марта 2022 г, удостоверенному Лыюровой Т.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной К.В, Трусова М.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности на указанный объект

Право собственности Аль Латтуф Латтуфа Луаевича на объект зарегистрировано 9 марта 2022 г.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 г. исковое заявление Аль Латтуф Луая к Трусовой (Аль Латтуф) С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без рассмотрения.

Определениями суда от 12 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Аль Латтуф Луайя об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворено заявление Трусовой М.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? долю

В период рассмотрения настоящего гражданского дела происходило обжалование в апелляционном порядке определений Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 г. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 г. данные определения отменены, в отмене обеспечения отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение стороны истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку арест или запрет на отчуждение спорного имущества на момент регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Трусовой М.В. к ее сыну Аль Латтуф Латтуфу Луаевичу отсутствовали в ЕГРН.

При этом доводы стороны истца о том, что Трусова М.В, зная о находящемся в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края гражданского дела по иску Аль Латтуф Луая к ней о взыскании денежных средств в порядке регресса и о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ей ? доли в указанном недвижимом имуществе, действуя умышленно и недобросовестно, в нарушение действующих норм закона, оформила договор дарения принадлежащей ей доли с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд посчитал несостоятельными, поскольку определение от 22 февраля 2022 г. об обеспечительных мерах принято судьей без проведения судебного заседания; доказательств получения Трусовой М.В. копии данного определения суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что стороной истца при рассмотрении настоящего дела не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков, как участников сделки, равно как и их недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что доказательств наличия злоупотребление правом со стороны ответчиков как участников сделки, равно как и их недобросовестности в материалах дела не имеется.

Ссылки представителя истца на мнимость совершенной ответчиками сделки в судебном заседании апелляционной инстанции не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представители сторон поясняли, что приобретенная ? доля здания Аль Латтуф Латтуфом Луаевичем фактически используется, передана ему. Данные обстоятельства подтверждены также наличием судебного спора между Аль Латтуф Латтуфом и Аль Латтуф Латтуфом Луаевичем о разделе в натуре помещений вышеуказанного нежилого объекта (дело N 2-33/2023 Усинского городского суда, решение не вступило в законную силу).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (абзац 1 пункта 94).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7 постановления).

Обращаясь в суд с иском, Аль Таттуф Луай указал фактические основания иска, заключающиеся в преодолении ответчиком соответствующего запрета суда, сослался при этом на положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений правовая квалификация спорным правоотношениям судом первой инстанции не дана, при этом сделан вывод о неустановлении факта злоупотребления Трусовой М.В. правами вследствие недоказанности истцом факта осведомленности ответчика о принятой судом мере обеспечения иска, заявленной истцом в тексте искового заявления.

Как следует из дела, судом первой инстанции был направлен запрос в Геленджикский городской суд Краснодарского края с целью установления факта получения Трусовой М.Ю. копии определения суда о принятии меры обеспечения, при этом из документов запрошены лишь копия решения (определения) суда. Данный запрос исполнен в части направления копии одного из исковых заявлений и определения об оставления иска без рассмотрения. Мер к получению копий иных документов данного суда судом не принято.

При таких обстоятельствах судом не определен материальный закон, подлежащий применению с учетом оснований иска Аль Таттуф Луая, юридически значимые обстоятельства не установлены, выводы о недоказанности истцом факта злоупотребления права ответчиком Трусовой М.Ю. сделаны без исследования соответствующих доказательств.

Допущенная судом первой инстанции ошибки на стадии апелляционного рассмотрения дела не исправлены, кассационным судом они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи