Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26814/2023[88-806/2024-(88-26619/2023)]

УИД: 35MS0010-01-2022-004009-29

N 88-806/2024 - (88-26619/2023)

N 2-2461/2022

город Санкт-Петербург 24 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Вологодской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2461/2022 по иску Веселова Ильи Игоревича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Екатерине Вячеславовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Веселов И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.В. (далее ИП Смирнова Е.В.) о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере 92308 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа, ссылаясь на факт повреждения колесного диска при осуществлении работ по шиномонтажу принадлежащего Веселову И.И. автомобиля "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Вологодской области от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 29 августа 2023 г, исковые требования Веселова И.И. удовлетворены частично.

С ИП Смирновой Е.В. в пользу Веселова И.И. взысканы в возмещение материального ущерба 92 308 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 46 654 руб, а всего взыскано 139 962 руб.

С ИП Смирновой Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округа Город Вологда" взыскана государственная пошлина 3 269 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ИП Смирновой Е.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. на основании договора - заявки N У100014761338 в станции технического обслуживания "FitService" ИП Смирновой Е.В. производились работы по шиномонтажу принадлежащего Веселову И.И. автомобиля "данные изъяты"

При снятии резины с одного из колесных дисков сотрудниками станции один из дисков поврежден, о чем составлен соответствующий акт.

Факт причинения повреждения в ходе рассмотрения иска сторонами не оспаривался.

Возражая против требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, исполнитель услуги, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что техническое состояние диска на момент передачи транспортного средства для проведения работ по шиномонтажу имело иные дефекты, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, соответственно полученное повреждение не является основанием для возложения на исполнителя услуги деликтной ответственности, ссылаясь при этом на положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождающих от ответственности при возникновении убытков вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или нарушения потребителем правил пользования.

Согласно заключению эксперта N 290922-ЭАТЗ(2)-4547 от 28 октября 2022 г..на представленном на экспертизу колесном диске имеются следующие повреждения: биение посадочных мест диска под шину с наружной стороны - 0, 30 мм (при допустимом не более 0, 50 мм), нарушение геометрической формы в пределах допуска; биение посадочных мест диска под шину с внутренней стороны составляет 0, 48 мм (при допустимом 0, 50 мм), нарушение геометрической формы в пределах допуска; на лицевой стороне диска в районе края наружного борта имеется задир с повреждением металлической основы, переходящей в царапины на лицевой поверхности; на лицевой поверхности диска имеются потертости и царапины ЛКП; на поверхностях обода, в месте посадки шины имеются многочисленные очаги коррозии (на наружной стороне двенадцать очагов, на внутренней - пять очагов); на внутренней поверхности обода имеются потертости; на внутренней боковой поверхности диска имеются многочисленные царапины. Биение посадочных мест диска под шину с наружной и внутренней сторон могло возникнуть при наезде транспортного средства колесом на препятствие. Задир на лицевой стороне диска, у края наружного борта с повреждением металлической основы, переходящей в царапины на лицевой поверхности, а также потертости и царапины лакокрасочного и защитного покрытия, возникли в результате внешнего механического воздействия. Многочисленные очаги коррозии возникли в результате механического повреждения лопаткой (монтировкой) защитного покрытия посадочных частей (полок) обода колесного диска при проведении шиномонтажных работ, с последующим развитием процесса поверхностного окисления. Учитывая направление образования задира, его локализацию, а также глубину повреждения эксперт пришел к выводу о том, что только задир на борте, переходящий в кольцевые царапины на лицевой стороне диска, мог образоваться 14 апреля 2022 г..в ходе шиномонтажных работ при обстоятельствах, указанных истцом.

Устранение имеющегося повреждения диска по краю лицевой стороны вдоль обода в виде задира длиной 70 мм как и устранение повреждений диска в виде развивающейся коррозии на посадочных поверхностях под шину с внутренней и наружной стороны путем проведения ремонтных работ невозможно, в связи с чем расчет стоимости ремонтных работ не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, руководствуясь подлежащим применению положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт некачественно оказанной ответчиком услуги по шиномонтажу, необходимость несения истцом затрат на замену диска и работ по его установке в размере 92308 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу суммы убытков в вышеуказанном размере.

Посчитав установленным нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, применяя положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штраф в размере 46 654 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценивая результаты проведенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Мезенева Н.Н, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что работы монтажу 18 диаметру дисков (за 4 колеса) на основании заявки - договора от 14 апреля 2022 г. выполнены подрядчиком ИП Смирновой Е.В. в отношении автомобиля "данные изъяты", принадлежащего заказчику Веселову И.И, некачественно, что является основанием для возмещения убытков потребителя, возникших в связи с необходимостью приобретения нового диска для замены.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что право потребителя требовать возмещения в данном случае не может быть поставлено в зависимость от технического состояния детали, требуя именно замены поврежденной детали, потребитель действует добросовестно в рамках пользователя автомобилем, завод, изготовитель которого не допускает в данном случае проведения ремонта, что подтверждается информационным письмом ИП Куницина П.Г. от 21 апреля 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в настоящем случае суду не представлено доказательств, что восстановление транспортного средства возможно иным способом, ссылки на возможность ремонта носят предположительный характер, тогда как вышеприведенное информационное письмо от 21 апреля 2022 г, объяснения эксперта Мезенева Н.Н, свидетельствуют об одном возможном варианте восстановления прав потребителя путем замены поврежденной детали.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции с нарушением принципа несменяемости судей, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, признав требования процессуального законодательства в данной части соблюдёнными.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Вологодской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья