Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26827/2023[88-743/2024-(88-26552/2023)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Левшина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Марвел ФС" о взыскании оплаченных за товар денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МФС" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Левшин А.В. обратился с иском к ООО "Марвел ФС" о взыскании за товар денежной суммы.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2021 года он через интернет-сайт, принадлежащий ООО "Вайлдберриз", приобрел у ответчика товар - умный светильник Yeelight Chuxin 2021 SmartLED Ceiling Light, код товара 101424369210, стоимостью 7767 рублей. Гарантийный срок на товар установлен на 3 года, однако на третий день эксплуатации в светильнике обнаружился недостаток - мигание лампы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении требований к ООО "Вайлдберриз" отказано, с ссылкой на то, надлежащим ответчиком по данным требованиям Левшина А.В. является ООО "Марвел ФС".

Основываясь на содержании решения мирового судьи судебного участка от 11 мая 2022 года, истец просил взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 7767 рублей, штраф, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в размере15000 рублей.

25 апреля 2023 года ООО "Марвел ФС" переименовано в ООО "МФС".

Решением мирового судьи, с учетом определения об исправлении описки, требования Левшина А.В. к ООО "МФС" о взыскании оплаченных за товар денежных средств удовлетворены. Данным решением с ООО "МФС" в пользу Левшина А.В. взысканы оплаченную за товар денежные средства в размере 7676 рублей, а также штраф в размере 3883, 50 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 13000 рублей, а всего 24 650, 50 рублей.

В удовлетворении требований Левшина А.В. к ООО "МФС" о возмещении расходов на проведение экспертизы в остальной части в сумме 2 000 рублей отказано.

Этим же решением с ООО "МФС" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Измененным решением исковые требования Левшина А.В. к ООО "МФС" о взыскании оплаченных за товар денежных средств удовлетворены. С ООО "ФМС" в пользу Левшина А.В. взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 7767 рублей, штраф в размере 3883, 50 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 13000 рублей, а всего 24650, 50 рублей.

В удовлетворении требований Левшина А.В. к ООО "МФС" о возмещении расходов на поведение экспертизы в остальной части, в сумме 2000 рублей - отказано.

С ООО "МФС" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

На Левшина А.В. возложена обязанность возвратить ООО "МФС" умный светильник Yeelight Chuxin 2021 SmartLED Ceiling Light, код товара 1014243692101, за счет средств ООО "МФС".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "МФС" ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левшин А.В. 21 ноября 2021 года на Интернет-сайте ООО "Вайлдберриз" приобрел товар - умный светильник умный светильник Yeelight Chuxin 2021 SmartLED Ceiling Light, код товара 101424369210, стоимостью 7 767 рублей. Гарантийный срок на товар установлен на 3 года.

На третий день эксплуатации в светильнике обнаружился недостаток - мигание лампы.

26 ноября 2021 года истец через ООО "Вайлдберриз", которое выступало в указанной сделке в качестве агента, действовало от имени и за счет продавца, заявил о наличии в товаре недостатка в виде мигания лампочки.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу N 2-1313/2022-2 по иску Левшина А.В. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании за товар денежной суммы.

Согласно экспертному заключению N 7113 от 14 апреля 2022 года, выполненному ООО "Норд эксперт", потолочный светодиодный светильник Yeelight Chuxin 2021 SmartLED Ceiling Light имеет дефект, выраженный в его мигании во включенном состоянии. Указанный дефект носит производственный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие недостатка, возникшего до передачи товара истцу, в связи с чем последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

С решением суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания уплаченной за товар суммы суд апелляционной инстанции согласился, при этом указав на то, что суд не разрешилвопрос о возврате товара продавцу, в связи с чем изменил в данной части решение суда.

Проверяя законность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, с ссылкой на то, что ООО "МФС", привлеченное к участию в деле N 2- 1313/2022-2 в качестве третьего лица, не могло не знать в наличии дефекта производственного характера в спорном светильнике, после получения настоящего искового заявления ООО "МФС" конкретных мер к урегулированию спора не предприняло.

Действия истца по предъявлению настоящего иска, учитывая изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, были расценены как не свидетельствующие о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части возложения на истца обязанности вернуть товар за счет средств ООО "МФС".

Нахожу выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФС" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов