Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26845/2023[88-579/2024-(88-26339/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Страховое общество газовой промышленности", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 68 931 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 10 000 рублей, с АО "СОГАЗ" почтовые расходы 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 г. с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 68 931 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 465 рублей 50 копеек, почтовые расходы 800 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 125 196 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований к АО "СОГАЗ" и требований к ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 штрафа изменено, снижен размер штрафа до 9350 рублей, размер общих взысканий до 100 081 рублей.

В остальной части решение суда от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 2 февраля 2022 г. в 9 часов 19 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Renault, государственный регистрационный номер N, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 и под управлением ФИО7 транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ААВ N.

ФИО2 24 февраля 2022 г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

23 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Письмом от 5 апреля 2022 г. АО "СОГАЗ" уведомило ФИО2 об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты с просьбой предоставить банковские реквизиты.

апреля 2022 г. ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения наличными в кассе по месту ее жительства в размере 131 300 рублей.

Письмом от 26 апреля 2022 г. N СГ-56237 АО "С01 АЗ" уведомило ФИО2 об отсутствии кассы по месту ее жительства и запросила актуальные банковские реквизиты.

июня 2022 г. ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 19 июля 2022 г. N У-22-71415/5010-007 требование ФИО2 удовлетворено частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 21 ноября 2022 г. N 2730/2-2-/13.4, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 108 331 рублей без учета износа деталей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что страховщик АО "СОГАЗ", на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, и пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 убытки в размере 68 931 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 465 рублей 50 копеек, почтовые расходы 800 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 125 196 рублей 50 копеек.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканного с АО "СОГАЗ" штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", резюмировав, что в данном случае положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В развитие этих разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф начислению не подлежит.

Несогласие ФИО2 с выводами суда, иное понимание истцом положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи