Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26846/2023[88-703/2024-(88-26499/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области о взыскании за счет средств наследственного имущества кредитной задолженности, расторжении кредитных договоров, обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом-Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Усынина В.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к КУИ администрации г. Апатиты, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в котором просило расторгнуть 7 кредитных договоров, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитным договорам в указанных выше размерах, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 70 580 рублей 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 435 286 рублей 80 копеек, ссылаясь на наличие задолженности по заключенным между Банком и заемщиком ФИО кредитным договорам, и переходом имущества умершего заемщика в собственность ответчиков.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договоры N от 4 марта 2019 г, N от 15 сентября 2020 г, N от 16 сентября 2020 г, N от 4 июня 2020 г, N от 17 марта 2020 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО

В пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам: N от 4 марта 2019 г. за период с 30 апреля 2022 г. по 15 ноября 2022 г, N от 15 сентября 2020 г. за период с 29 марта 2022 г. по 15 ноября 2022 г, N от 16 сентября 2020 г. за период с 19 апреля 2022 г. по 24 ноября 2022 г, N от 4 июня 2020 г. за период с 29 апреля 2022 г. по 24 ноября 2022 г, N от 17 марта 2020 г. за период с 18 апреля 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 787 072 рубля 49 копеек.

С МО МУ город Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО в размере 767 000 рублей за счет казны муниципального образования, и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 20 072 рубля 49 копеек, оставшегося после смерти ФИО

Обращено взыскание на денежные средства на счете N, открытом в АО "Тинькофф Банк" и на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО

Взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 774 рубля 35 копеек.

Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 613 600 рублей с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитных договоров N от 28 мая 2021 г. и N от 12 июля 2021 г, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ФИО взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в сумме 510 970 рублей 30 копеек и судебных расходов в сумме 20806 рублей 55 копеек - отказано.

В кассационных жалобах Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о наличии у умершего ФИО перед ПАО "Сбербанк России" долговых обязательств, а также того факта, что мать наследодателя отказалась от причитающегося ей наследства в установленном законом порядке 27 апреля 2022 г, сведений об иных наследниках, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, в связи с чем, признав оставшееся после смерти ФИО наследственное имущество выморочным, руководствуясь статьями 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицами, ответственными по долгам наследодателя ФИО является муниципальное образование муниципальный округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (от имени которого в судебном разбирательстве выступал КУИ администрации г. Апатиты) и Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которому делегированы полномочия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), за счет казны Российской Федерации, в связи с чем разрешилтребования согласно резолютивной части решения суда.

При этом судом принято во внимание наличие заключенных заемщиком ФИО договоров страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 95009749от 28 мая 2021 г, N 95195411 от 12 июля 2021 г, осведомленность Банка и страховщика о смерти заемщика, принимая во внимание отсутствие наследников после смерти ФИО а также отсутствие сведений об отказе в выплате страхового возмещения, следовательно, ПАО "Сбербанк России" не утрачена возможность получить страховую выплату в размере непогашенной задолженности заемщика по указанных кредитным договорам, в связи с чем указал, что обращение Банка с иском к наследникам ФИО при наличии обращения в страховую компанию и отсутствия решения последней по существу, не является основанием для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитных договоров N 28 мая 2021 г, N 95195411 от 12 июля 2021 г. и взыскания с наследника ФИО задолженности по названным кредитным договорам.

Также принимая во внимание, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежных сумм, полученных наследодателем, и уплате процентов, учитывая, что стоимость наследственного имущества не превышает общую сумму кредитной задолженности по кредитным договорам N от 4 марта 2019 г.; N N от 15 сентября 2020 г.; N от 16 сентября 2020 г.; N от 4 июня 2020 г.; N от 17 марта 2020 г, суд ограничил объем ответственности наследников пределами стоимости наследственного имущества умершего суммой 787 072 рубля 49 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства в указанном размере, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО отказав Банку в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Учитывая, что в собственность муниципального округа город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области перешло недвижимое имущество наследодателя ФИО на сумму 767 000 рублей (стоимость квартиры), а в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в размере 20 072 рубля 49 копеек, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитных договоров N от 4 марта 2019 г.; N от 15 сентября 2020 г.; N от 16 сентября 2020 г.; N от 4 июня 2020 г.; N от 17 марта 2020 г. суд удовлетворил требование об расторжении данного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом-Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи