Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26852/2023[88-702/2024-(88-26498/2023)]

город Санкт-Петербург

15 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Внешпромбанк" к Сачкову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Сачкова Анатолия Анатольевича на определение Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 г. исковые требования ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сачкову А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Сачкова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Сачкова А.А. - без удовлетворения.

Сачков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 г, ссылаясь на то, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит, что подтверждается почерковедческой экспертизой, соответственно, данное доказательство является подложным.

Полагал, что названные им обстоятельства являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, соответствующих изложенному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что Сачков А.А, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на полученное им 7 июля 2022 г. заключение специалиста о том, что подпись от имени Сачкова А.А, изображение которой расположено на копии расходного кассового ордера N 1653 от 28 октября 2009 г. о получении им денежных средств в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в графе "личная подпись" выполнена не Сачковым А.А, а иным лицом.

Между тем, по мнению суда второй инстанции, по смыслу приведенных выше положений закона, указанные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, и в этой связи оснований для пересмотра решения не имеется.

При этом судебная коллегия областного суда отметила, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку экспертное заключение представляет собой новое доказательство тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в 2018 году и в той связи не является основанием для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Факт фальсификации данного доказательства вступившим в законную силу приговором суда также не установлен.

Кроме того, судебная коллегия областного суда отметила, что заявляя требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Сачков А.А. фактически оспаривает оценку доказательств, которую дал суд при разрешении требований по существу, однако эти доводы подлежат проверке в апелляционном порядке, а не в порядке пересмотра решения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами, сокрытии при разрешении дела по существу в 2018 г. доказательств и введении в заблуждение отклонены судом второй инстанции как безосновательные.

Третий кассационный суд находит, что выводы судов двух инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам выводы суда об обратном согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и приведенными нормами процессуального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Заявленные основания для пересмотра решения по своему содержанию не подлежат разрешению в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приложенные к кассационной жалобе заявителя документы не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья