Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26861/2023[88-747/2024-(88-26556/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2023 по иску Кузнецова Игоря Анатольевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Колодину Руслану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Колодину Р.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Кузнецов И.А. указал на несоответствие выплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он просил признать недействительным заключенное 13 апреля 2022 года между САО "РЕСО- Гарантия" и Кузнецовым И.А. соглашение о страховой выплате; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 175201, 44 руб, штраф 87600, 72 рублей, неустойку за период с 06 мая 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 1752, 01 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату страховой премии по договору ОСАГО за период с 13 апреля 2022 года по 24 августа 2022 года 2729, 93 руб, расходов на оплату услуг автосервиса 5000 руб, расходов по оценке 5000 рублей; также взыскать с Колодина Р.В. в возмещение материального ущерба 175201, 44 руб, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возмещения вреда 175201, 44 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4718, 98 рублей 9к.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2023 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова И.А. взысканы неустойка с 06 мая 2022 года по 13 мая 2022 года 440 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки в большем размере и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату полиса ОСАГО, услуг автосервиса и оценки, штрафа - отказано.

С Колодина Р.В. в пользу Кузнецова И.А. взыскано в возмещение материального ущерба 175201, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 175201, 44 руб, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 4718, 98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова И.А. к Колодину Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года отменено в части удовлетворения заявленных исковых требований к Колодину Р.В. и в части отказа в удовлетворении предъявленных к САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату оценки ущерба, изменено в части размера и периода взысканной со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова И.А. неустойки.

Вновь принятым по делу решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова И.А. взыскано в возмещение материального ущерба 175201, 44 руб.; штраф в размере 21200 рублей; неустойка за период с 7 мая 2022 года по 16 августа 2023 года в размере 198393 рубля; неустойка за период с 17 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета 424 рубля за каждый день просрочки, но не более суммы 201607 рублей; компенсация морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 4800 рублей, на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции 4653 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к САО "РЕСО-Гарантия", и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Колодину Р.В. - отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 139, 65 рублей.

С Кузнецова И.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 528 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя страховой компании, в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для её частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Кузнецову И.А. с 04 февраля 2015 года на праве собственности принадлежит автомобиль "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2013 года выпуска.

13 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чехова, д. 9, произошло ДТП с участием автомобиля "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Кузнецова И.А. и автомобиля "Volkswagen Getta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Колодиной Л.В, под управлением водителя Колодина Р.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора отдела по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колодина Р.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кузнецова И.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: Колодина Р.В. - в ПАО СК "Росгосстрах", Кузнецова И.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

13 апреля 2022 года Кузнецов И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

13 апреля 2022 года между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого страховая выплата в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей подлежит перечислению на банковский счет Кузнецова И.А.

19 апреля 2022 года страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В период до истечения установленного законом срока для урегулирования страхового случая, 22 апреля 2022 года, Кузнецов И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации ремонта его автомобиля, указав, что с размером предполагаемой страховой выплаты он не согласен.

В удовлетворении данного заявления страховщик 25 апреля 2022 года отказал с ссылкой на отсутствие договорных отношений с СТОА в Вологодской области.

28 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило в пользу Кузнецова И.А. страховую выплату 88700 рублей (платежное поручение N 19089 от 28 апреля 2022 года).

12 мая 2022 года ООО "КАР-ЭКС" по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение N ПРИ934158, по которому стоимость ремонта по Единой методике составляет без учета износа 135786, 31 рублей, с учетом износа 94200 рублей и на основании которого 13 мая 2022 года САО "РЕСО- Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 5500 рублей (платежное поручение от 13 мая 2022 года N 38058).

Не согласившись с действиями страховщика, Кузнецов И.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Шестакову А.Л, по заключению которого от 12 мая 2022 года N 72/22 стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 139500 рублей, с учетом износа 103900 рублей.

27 мая 2022 года Кузнецов И. А. направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА ИП Куницына П.Г. ("Тойота Центр Вологда") либо иную СТОА, а при отсутствии такой возможности выплатить страховое возмещение 305800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг автосервиса 5000 рублей, оценщика 5000 рублей, юриста 3000 рублей, почтовых расходов 300 рублей, расходов на оплату страховой премии по договору ОСАГО с 13 апреля 2022 года по день возмещения вреда, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами 305800 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, в удовлетворении которой 21 июня 2022 года страховщиком было отказано с указанием на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО посредством осуществления страховой выплаты, отсутствие у страховщика договорных отношений с СТОА, отказ в даче согласия на проведение ремонта на СТОА ИП Куницына П.Г.

08 августа 2022 года Кузнецов И.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 305800 рублей, расходов на оплату страховой премии по договору ОСАГО с 13 апреля 2022 года по день возмещения вреда, расходов на оплату услуг автосервиса 5000 рублей, оценщика 5000 рублей, юриста 6000 рублей, почтовых расходов 230 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО "БРОСКО".

Согласно заключению ООО "БРОСКО" от 26 августа 2022 года N У-22-93502/3020-004 стоимость ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 131802, 37 рубля, с учетом износа 95500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года N У-22- 93502/5010-007 в удовлетворении требований Кузнецова И.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, оплату услуг юриста, услуг автосервиса, страховой премии, почтовых расходов - отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Иск подан 03 ноября 2022 года, с соблюдением установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением суда Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 13 апреля 2023 года N 693/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 136600 рублей (на дату ДТП), с учетом износа 95600 рублей (на дату ДТП), без учета износа 123600 рублей (на дату оценки), с учетом износа 88770 рублей (на дату оценки). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 335700 рублей (на дату ДТП), с учетом износа 237000 рублей (на дату ДТП), без учета износа 149300 рублей (на дату оценки), с учетом износа 114800 рублей (на дату оценки).

Кроме того, стороной истца представлены документы, подтверждающие фактически проведенный ремонт транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 178, 333, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав установленным отсутствие оснований для признания недействительным заключенного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате, пришел к выводу о правомерности действий САО "РЕСО-Гарантия" по осуществлению страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем и взыскал непокрытые страховой выплатой убытки истца с непосредственного причинителя вреда.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ответчика Колодина Р.В. в совершении ДТП, решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Колодину Р.В, лицами, участвующими в деле, не обжаловались, предметом апелляционного рассмотрения не являлись.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного 13 апреля 2022 года между Кузнецовым И.А. и САО "РЕСО-Гарантия" соглашения и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением, действуя с обычной осмотрительностью, потерпевший имел возможность оценить последствия заключения сделки, а мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют, однако данное обстоятельство не влияет на исход дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел доводы апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции в пользу истца убытков с ненадлежащего ответчика заслуживающими внимания.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, в частности, САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, равно как и доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, отметил, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытков в размере разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и полученной потерпевшим от страховщика выплатой в сумме 175201, 44 руб. (269401, 44 руб. - страховая выплата 94200 руб.).

Учитывая неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего страховщиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, основываясь на том, что факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, а взыскание вышеуказанных убытков не освобождает страховщика от уплаты штрафа, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа) и полученной истцом выплатой в размере 21200 рублей (136 600 - 94200 = 42400) * 50 %), не усмотрев при этом наличие оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Находя возможным удовлетворить требования истца к страховщику о взыскании неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что 21-день после подачи заявления приходится на дату 07 мая 2022 года (с учетом нерабочих праздничных дней), заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, установлена стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 136600 рублей, ни взысканные в судебном порядке убытки, ни страховое возмещение в надлежащем размере (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) по состоянию на дату вынесения настоящего апелляционного определения 16 августа 2023 года страховщиком в полном объеме не выплачены, а также произведенную страховой в установленный законом срок в размере 88700 рублей (28 апреля 2022 года), с просрочкой - 5500 рублей (13 мая 2022 года), пришел к выводу, что у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 198393 рубля: за период с 07 мая 2022 года по 13 мая 2022 года на сумму 47900 рублей (136600 рублей - 88700 рублей) в размере 3353 рубля, исходя из расчета: 7 дней * (1 % * 47 900 рублей); за период с 14 мая 2022 года по 16 августа 2023 года на сумму 42400 рублей (47900 рублей - 5500 рублей) в размере 195040 рублей, исходя из расчета: 460 дней * (1 % * 42 400 рублей), при этом не не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд апелляционной инстанции признал, также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 424 рубля за каждый день просрочки, но не более предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 400000 рублей (в данном случае не более 201607 рублей, то есть с учетом уже взысканной неустойки 198393 рубля).

Посчитав установленным нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе судом апелляционной инстанции признано обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату проведенной по его заказу независимой технической экспертизы, поскольку доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика ответчиками не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату оценки ущерба 4800 рублей мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в данной части, при этом заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности взыскания материального ущерба САО "РЕСО-Гарантия", компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату оценки ущерба 4800 рублей были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и государственной пошлины законными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления нижестоящих инстанций не соответствуют.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

В нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, принимая апелляционное определение 16 августа 2023 г, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку, в части приходящуюся на период действия моратория.

Принимая во внимание, что обжалуемое апелляционное определение вынесено судом апелляционной инстанции после 01 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, произвести перерасчет неустойки на дату вынесения апелляционного определения с учетом требований постановления Правительства N 497, при наличии оснований применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенной ко взысканию неустойке.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить заявленные по делу требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и государственной пошлины - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи