Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26875/2023[88-728/2024-(88-26536/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя ФИО4 адвоката ФИО9, действующей на основании ордера от 14.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN N, выбывшего из его владения 15 июля 2022 г. в связи с передачей во временное пользование своему знакомому ФИО1 Автомобиль был передан на срок до 15 сентября 2022 г, в подтверждение чего имеются доверенность и акт приема-передачи транспортного средства от 15 июля 2022 г. В настоящее время ответчик ФИО12 отказывается вернуть автомобиль. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN N, цвет черный, год выпуска 2019.

Определением судьи от 8 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которой предъявлено в суд исковое заявление, содержащее требования: признать недействительным договор о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности от 13 июля 2022 г, заключенный между ФИО12 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN N, черного цвета в собственность ФИО10; признать недействительным и незаключенным договор займа от 15 января 2020 г, заключенный между ФИО12 и ФИО4

В обоснование требований ФИО2 указала, что заключенные между ее супругом ФИО12 и ФИО4 договор займа от 15 января 2020 г. и договор о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности от 13 июля 2022 г. являются мнимыми. Договор займа заключен с целью вывести из собственности семьи дорогостоящее имущество, договор от 13 июля 2022 г. заключен в счет частичного погашения несуществующей задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 августа 2023 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд постановилоб истребовании из владения ФИО10 транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN N, государственный регистрационный знак М209ТВ10. В удовлетворении иска ФИО5 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора о передаче имущества, признании недействительным и незаключенным договора займа, применении последствий недействительности сделки, отказано. Также суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 26700 руб.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02.11.2022 установлено, что 15.01.2020 между ФИО4 и ФИО12 был заключен договор займа о предоставлении последнему 3 200 000 руб. под 12% годовых с единовременной выплатой суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Договор займа является целевым - приобретение автомобиля - Hyundai Santa Fe.

На основании договора N Н111813 купли-продажи автомобиля от 25.01.2020 ФИО12 у ООО " ФИО3-Петербург" приобретен автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: N, цвет черный, год выпуска 2019, стоимостью 3109000 рублей, право на который зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РК 27.01.2020.

13.02.2020 между ФИО4 и ФИО12 заключен договор залога указанного автомобиля в счет обеспечения займа.

На основании договора о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности от 13.07.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 14.07.2022 в счет частичного погашения долга по договору займа от 15.01.2020 ФИО12 передал ФИО4 автомобиль Hyundai Santa Fe стоимостью 3 700 000 рублей. Стороны согласовали, что передачей данного транспортного средства погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, штраф, неустойка, а в оставшейся части - основная сумма долга.

15.07.2022 указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РК за ФИО4

15.07.2022 истец выдал на имя ФИО10 доверенность на право управления указанным транспортным средством в срок до 15.09.2022, передав вышеуказанный автомобиль по акту, подписанному сторонами от 15.07.2022.

В настоящее время срок действия доверенности истек. Вместе с тем ответчик, не имея на то законных оснований, по истечении срока действия доверенности, удерживает спорный автомобиль в своем владении, что может повлечь утрату и повреждение последнего, а также вследствие износа возникнет риск утраты его товарной стоимости.

26.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП об изъятии у ФИО10 автомобиля Hyundai Santa Fe, с передачей на ответственное хранение ФИО4, был объявлен исполнительный розыск ФИО12

Из объяснений ФИО10 от 02.02.2023 следует, что он передал транспортное средство дочери, которая уехала в г.Мурманск на транспортном средстве. Объяснения давать отказывается.

07.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП об изъятии у ФИО10 автомобиля Hyundai Santa Fe, с передачей на ответственное хранение ФИО4 был объявлен исполнительный розыск имущества - автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: N, цвет черный, г.р.з N.

09.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя заведено розыскное дело в отношении имущества - автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN: N, цвет черный, г.р.з. N

Судом также установлено, что ФИО12 и ФИО2 состоят в браке с 23.06.1992, брак между сторонами не расторгался, заявление о расторжении брака сторонами в суд не подавалось. Брачный договор между супругами не заключался.

ФИО2, заявляя требования о признании недействительным договора о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности от 13.07.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN N, черного цвета в собственность ФИО10, признании недействительным и незаключенным договора займа от 15.01.2020, ссылается на положения ст.ст.169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.11.2022, ФИО4 в подтверждение наличия у него денежных средств, переданных в займ, предоставлены выписки по счетам супруги займодавца, сведения о наличии переданного в аренду недвижимого имущества, сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4 и его супруги, достаточных для предоставления займа.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 04.07.2022 по гражданскому делу N 2-4706/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2020 в счет погашения задолженности по основному долгу 3 200 000 рублей, за период с 15.01.2020 но 14.05.2022 проценты 895 298, 63 рублей, штраф 640 000 рублей, за период с 15.05.2022 по 30.05.2022 неустойку 256 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 33 156 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на указанное решение, ФИО4 от иска отказался, подтвердив, что передачей автомобиля стоимостью 3 700 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 15.01.2020 обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены, претензий по указанному долгу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, установив заключение между сторонами договора займа, передачу денежных средств по нему, передачу автомобиля в счет задолженности по договору займа от 15.01.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта, исходя из отсутствия доказательств того, что, заключая договор займа и договор о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности от 13.07.2022, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении спорных договоров преследовали иные цели, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5 лица ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора о передаче имущества, признании недействительным и незаключенным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что ФИО4 является лицом, которому принадлежит право владения и пользования спорным автомобилем на основании договора о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности от 13.07.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 14.07.2022, при этом он утратил фактическое владение данным имуществом в связи с нахождением его у ФИО10 без законных на то оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в рамах исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, спорный автомобиль был изъят у ответчика и передан истцу на ответственное хранение на основании акта совершения исполнительных действий от 06.03.2023. При таких обстоятельствах на основании решения суда автомобиль подлежит передаче во владение истца без предварительного изъятия у ответчика, в связи с чем ответственное хранение будет прекращено, а автомобиль перейдет во владение и пользование истца. Повторное изъятие его у ответчика не требуется.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ФИО2, суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не противоречат установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Подателем кассационной жалобы по существу изложена позиция, которая выражает несогласие с позицией суда первой и апелляционной инстанций, осуществивших оценку представленных в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и второй инстанций.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

По существу все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, несогласие стороны с выводами судов не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи