Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26881/2023[88-683/2024-(88-26473/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3458/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шатуновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шатуновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", акционерному обществу "Почта Банк" о признании действий недобросовестными, признании договора уступки прав требования ничтожным по кассационной жалобе Шатуновой Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Шатуновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 689930, 11 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10099, 30 рублей.

Шатунова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Филберт", АО "Почта Банк" о признании действий, связанных с отказом предоставить информацию о цене уступаемых прав по договору уступки прав требования NУ77-22/1272 от 16 августа 2022 года, заключенному между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт", недобросовестными, квалифицировать договор уступки прав требований в отношении нее как дарение, признать договор уступки прав требования ничтожным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Шатуновой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года в части взыскания с Шатуновой Ю.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N42237537 от 1 апреля 2019 года изменено, с Шатуновой Ю.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N42237537 от 1 апреля 2019 года в размере 616188, 91 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 548095, 06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 февраля 2020 года по 16 августа 2022 года в размере 65893, 85 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии), в размере 2200 рублей; с Шатуновой Ю.В. в пользу ООО "Филберт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9019, 68 рублей.

В кассационной жалобе Шатуновой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой в неизмененной части и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 1 апреля 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Шатуновой Ю.В. заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 42237537, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) размере 620000 рублей, срок возврата кредита - 1 апреля 2024 года, процентная ставка 19, 40% годовых.

В соответствии с п. 6 договора количество платежей по договору - 60, размер платежа - 16250 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 1 числа каждого месяца, начиная с 1 мая 2019 года.

Как следует из п. 17 договора, заемщик выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору "Кредитное информирование" в размере за 1-й пропуск платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды - 2200 рублей.

В соответствии с п. 13 договора заемщик дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам с учетом требований законодательства Российской Федерации.

16 августа 2022 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требования) N У77-22/1272. В соответствии с п. 1.1. договора цедент передал цессионарию права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам, в том числе по договору N 42237537, заключенному с Шатуновой Ю.В, на сумму 689930, 11 рублей.

ООО "Филберт" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

12 марта 2023 года Шатунова Ю.В. обратилась в ООО "Филберт" с заявлением о предоставлении ей информации по пункту 2.2 договора уступки прав (требования) о стоимости уступаемого права (требования) согласно выписке из Акта приема-передачи права, предоставлении приложения N1 к договору.

Письмом от 16 марта 2023 года ООО "Филберт" направило в адрес Шатуновой Ю.В. копию договора цессии и выписку из реестра, указав, что остальная часть договора цессии содержит коммерческую "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Филберт" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 382, 384, 432, 572, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что в нарушение заключенного кредитного договора Шатунова Ю.В. допустила просрочку исполнения обязательств, что повлекло образование задолженности. Контррасчет задолженности Шатуновой Ю.В. не представлен, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шатуновой Ю.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания договора уступки прав (требований) следует, что стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии. Право требования по договору цессии перешло ООО "Филберт" с момента составления акта передачи уступаемых прав, в связи с чем, стоимость цессии не влияет на права Шатуновой Ю.В. и не прекращает ее обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении данного иска не принято во внимание и не рассмотрено заявление Шатуновой Ю.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору по его условиям должно было осуществляться ответчиком до 1 апреля 2024 года 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16250 рублей каждый до 1 числа каждого месяца в соответствии с Графиком.

К моменту обращения ООО "Филберт" в суд 1 февраля 2023 года срок давности по периодическим платежам со сроками оплаты по 31 января 2020 года включительно истек, в связи с чем, из общей суммы кредитной задолженности по основному долгу подлежит исключению задолженность в размере 59 401, 67 рублей (плановые платежи по основному долгу за период с 1 мая 2019 года по 31 января 2020 года включительно). Поскольку проценты за пользование кредитом после даты заключения договора уступки права требования истцом не включены в расчет, размер процентов за пользование кредитом, исходя из каждого периодического платежа по графику за период с 1 февраля 2020 года по 16 августа 2020 года (дата заключения договора уступки права требования) составит 65 893, 85 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на изменение решения суда первой инстанции в части определения размера задолженности.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шатуновой Ю.В. о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки недействительным и неверной оценке представленных в дело доказательств всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатуновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи