Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26896/2023[88-803/2024-(88-26615/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3429/2023 по иску Коробейникова Тимура Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Коробейникова Тимура Александровича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Коробейников Т.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 2 октября 2020 г. по 16 февраля 2022 г. (493 дня) в размере 186 847 руб, расходы на обращение с претензией в размере 5 000 руб, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Коробейников Т.А. указал, что 6 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 11 сентября 2020 г. истец направил страховщику заявление о страховом возмещении. 24 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило 64 600 руб. В полном объеме страховое возмещение было выплачено лишь 16 февраля 2022 г, когда СПАО "Ингосстрах" доплатило 37 900 руб. 8 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 186 847 руб, расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб, однако требование было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. в удовлетворении его требований отказано.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования Коробейникова Т.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коробейникова Т.А. неустойку в размере 50 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на составление претензии в размере 3 000 руб, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, а всего 64 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Коробейникова Т.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 937 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2020 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

11 сентября 2020 г. Коробейников Т.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

11 сентября 2020 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

11 сентября 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро Саттелит" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 104 279 руб. 98 коп, с учетом износа - 64 600 руб. 00 коп.

24 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 600 руб, что подтверждается платежным поручением N.

28 октября 2021 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 60 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 400 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, в чем Коробейникову Т.А. было отказано 10 ноября 2021 г.

30 декабря 2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-21-181597, содержащим вышеуказанные требования.

Решением финансового уполномоченного N У-21-181597/5010-008 от 9 февраля 2022 г. требования истца удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коробейникова Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 37 900 руб. На случай неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 2 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

16 февраля 2022 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 37 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

8 февраля 2023 г. от Коробейникова Т.А. в адрес СПАО "Ингосстрах" по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86 847 руб, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб, в чем ему было отказано 1 марта 2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. N У-23-27269/5010-003 в удовлетворении требований Коробейникова Т.А. о взыскании неустойки со СПАО "Ингосстрах" также отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 г. исполнено в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 929, статья 10), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 9), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац 11 статьи 1, пункт 21 статьи 12, пункт 2 статьи 16.1), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" нарушило установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ввиду чего у него возникла обязанность по выплате Коробейникову Т.А. неустойки, начиная с 2 октября 2020 г. по 16 февраля 2022 г, исходя из расчета 37 900, 00 х 1% х 493 дня = 186 847 руб, а также учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, взыскав ее в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов относительно возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи