Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26899/2023[88-540/2024-(88-26294/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3809/2023 по иску УФСИН России по Новгородской области к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ФСИН России Морозовой С.П, действующей по доверенности от 11 января 2024 г. и от 27 января 2023 г, представителя УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г, действующего по доверенности от 21 июля 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Новгородской области (далее также Управление) обратилось к мировому судье судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. по делу N 2а-3742/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация за нарушение условий его содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Новгородской области в размере 26 800 руб. По мнению истца, половина указанной суммы подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, занимающего должность руководителя ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Новгородской области, допустившего нарушение прав осужденного ФИО9 (не допуск общественного защитника).

Определением мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 апреля 2023 г. гражданское дело по иску УФСИН России по Новгородской области передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Новгородской области к ФИО12 о возмещении суммы компенсации за нарушение условий содержания в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по Новгородской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 с 20 июля 2015 г. назначен на должность начальника ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Новгородской области.

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. по делу N 2а-3742/2021 частично удовлетворен административный иск ФИО9 Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Новгородской области в период содержания ФИО9 с 17 ноября 2020 г. по 22 января 2021 г. в виде:

- недопуска защитника ФИО10 для свидания с подзащитным ФИО11 в период с 17 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в течение 28 дней, проведении свиданий с защитниками 3 декабря 2020 г, 11 января 2021 г, 12 января 2021 г, 13 января 2021 г, 20 января 2021 г, то есть 7 дней в условиях следственного кабинета, оборудованного металлической перегородкой либо "клеткой";

- помещения в металлическую "клетку" в период участия в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи 12 января 2021 г.;

- непредоставления дополнительных прогулок административному истцу по заявлениям от 23 декабря 2020 г, 24 декабря 2020 г.;

- непроведения санитарной обработки при поступлении 17 ноября 2021 г. и превышения допустимого временного промежутка между санитарными обработками на 1-2 дня: с 23 ноября 2020 г. по 2 декабря 2020 г.; с 2 декабря 2020 г. по 11 декабря 2020 г, с 12 января 2021 г. по 20 января 2021 г.

- помещения в камеру карцерного типа 4К при отсутствии нарушения режима, которая не оборудована перегородкой с туалетом при полном видеонаблюдении всей камеры, в период с 17 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г.

- постоянного видеонаблюдения камеры 75К в период с 15 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г.

- невыдаче поступившей 7 декабря 2020 г. посылки.

Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России в период содержания ФИО9 в ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Новгородской области, выразившееся в непроведении медицинского осмотра с 17 ноября 2020 г. по 20 января 2021 г.

Этим же решением с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО9 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 26 800 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения платежным поручением N 311189 от 15 марта 2022 г. Министерство финансов России перечислило в адрес взыскателя ФИО9 денежные средства в размере 26 800 руб.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 22 июля 2022 г. со стороны начальника ФКУ "Следственный изолятор N1" УФСИН России по Новгородской области ФИО12 было допущено только одно нарушение - не допуск к осужденному ФИО9 общественного защитника.

Во всех остальных нарушениях, указанных в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. комиссия не усмотрела нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации.

Комиссия сочла, что денежные средства, взысканные с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу осужденного ФИО9, в размере 26 800 руб. подлежат возмещению начальником ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Новгородской области ФИО12 и фельдшером филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Воронецкой О.В. в равных долях по 13 400 руб. с каждого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Новгородской области, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности работника, отсутствие со стороны начальника учреждения ФИО12 виновных противоправных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением материального ущерба в заявленном размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов исполнения наказания при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба в заявленном размере, и наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, у нижестоящих судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебными инстанциями верно установлено и принято во внимание, что взыскание в пользу ФИО9 компенсации морального вреда не связано напрямую с действиями ответчика как сотрудника ФСИН и с учетом правовой природы не может быть признано убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также то, что материалы служебной проверки и судебный акт о взыскании с ФСИН России в пользу ФИО9 компенсации морального вреда не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика ФИО12, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (статьи 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Новгородской области о том, что противоправность действий ответчика и его вина в причинении ущерба ФСИН России подтверждается представленными суду доказательствами, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем, действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков и наличии у УФСИН России по Новгородской области права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудника ФСИН возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по иному делу является несостоятельной, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи