Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26901/2023[88-700/2024-(88-26496/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Великого Новгорода, муниципальному казненному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" - Муравьева А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Гришкова М.А. к администрации Великого Новгорода, муниципальному казненному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (далее - ООО "УК "Чистый Дом") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, взыскан с ООО "УК "Чистый Дом" в пользу Гришкова М.А. ущерб в размере 94 099 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, расходы по проведению экспертизы дерева в размере 3 500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 руб. 97 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения, Гришкову М.А. из бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 189 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2022г. в 12 час. 30 мин. во время проезда автомобиля Лада Гранта под управлением Гришкова М.А. у "адрес" произошло падение ветки дерева на указанный автомобиль, в связи с чем истцу причинен ущерб, размер которого определен экспертом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 94 099 руб.

В соответствии с актом обследования дерева, составленного 1 ноября 2022 г. филиалом ФБУ "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Новгородской области", обследуемое дерево по совокупности признаков (наличие гнили, дупла в дереве, плодовых тел дереворазрушающих грибов на его поверхности) следует признать аварийным. Значительная протяженность стволовой гнили, а также наличие плодовых тел грибов различного возраста свидетельствует о том, что обследованное дерево является аварийным уже в течение длительного времени (не менее 2-х лет). Нарушению прочности древесины способствовала ранее проведенная обрезка кроны, не соответствующая правилам формовочной и санитарной обрезки. При кронировании ивы были спилены все ветви первого порядка, кроме одной. Вследствие этого вся зеленая масса оказалась сосредоточена в верхней части одной достаточно длинной (более 8 метров) ветви. На месте спила развился очаг гнили. Сочетание повышенной парусности единственной скелетной ветви и наличия гнили в ее основании привело к тому, что при воздействии сильного ветра произошел ее слом.

Из представленных сведений и видеозаписи судом установлено, что дерево произрастает на расстоянии чуть более одного метра от стены жилого "адрес" в месте примыкания "адрес".

Согласно договору от 1 января 2014 г. N 4100 о передаче имущества в безвозмездное пользование с дополнительными соглашениями к нему, "адрес" переданы в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Проект межевания части квартала 106 "адрес", утвержденный постановлением администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N, содержит сведения о проектируемых границах земельных участков под "адрес", а также придомовой территории жилого "адрес".

Спорное дерево, согласно данному проекту, расположено за пределами "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:7910600:65 под МКД N по "адрес" в соответствии с земельным законодательством не установлены.

1 ноября 2019 г. между ООО "УК "Чистый Дом" (исполнитель) и собственниками МКД N по "адрес" заключен договор оказания услуг по обслуживанию МКД.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан организовывать выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации дома, его инженерного оборудования и устройств, уборке придомовой территории и вывозу бытовых отходов.

Согласно акту общего осмотра здания, составленного ООО "УК "Чистый Дом" и председателем дома по состоянию на 2022 г, рядом с домом имеются два аварийных дерева, однако решение по спилу/кронированию деревьев не принято, так как придомовая территория не определена.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 35, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. 491, Минимальным перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что на момент причинения вреда истцу земельный участок не сформирован, учитывая, что причиной ущерба явилось падение дерева, которое располагалось на прилегающей к дому территории, а также, что доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика ООО "УК "Чистый Дом", либо наличия вины иных лиц данным ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ООО "УК "Чистый Дом"

Также суд первой инстанции отметил, что факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на администрацию Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство. Между собственниками жилых помещений и ООО "УК "Чистый Дом" заключен договор оказания услуг по обслуживанию МКД, содержащий обязанность по уборке и санитарном содержании придомовой территории, что позволило суду сделать вывод, что спорный земельный участок находится в ведении ООО "УК "Чистый Дом". При этом ООО "УК "Чистый Дом" взимается за данные услуги плата. Заключив договор, ООО "УК "Чистый Дом" фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы ООО "УК "Чистый дом" о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, часть которого упала на автомобиль истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не сформированы его границы в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, следовательно, ООО "УК "Чистый дом" не может нести ответственности за причиненный истцу ущерб, отметил, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных положениями Правил N 170 и N 491.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи