Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26916/2023[88-699/2024-(88-26495/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Яроцкой Н.В. и Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "РРТ" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Марка", в котором просил расторгнуть договор, взыскать стоимость автомобиля в размере 1 070 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 929 000 рублей, убытки в размере 9 925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 3 июля 2021 г. истец приобрел у ответчика автомобиль Renault Duster, VIN N, с пробегом 273 километра. 24 сентября 2022 г. приобретенный автомобиль изъят у истца сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску с указанием на то, что транспортное средство находится в розыске.

Позднее истцу стало известно о том, что автомобиль Renault Duster, VIN N похищен 1 декабря 2020 г, какой-либо информации об этом истцу при покупке автомобиля не предоставлено.

28 сентября 2022 г, 12 октября 2022 г. ФИО2 обратился в ООО "Марка" с претензиями, просил расторгнуть договор, возвратить стоимость автомобиля, компенсировать понесенные убытки, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор купли продажи автомобиля NQМНВ_ЗРА_21_0011022, заключенный 3 июля 2021 г. Взысканы с ООО "РРТ" в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 070 000 рублей, убытки в размере 938 925 рублей, штраф в размере 1 004 462 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей. Взысканы с ООО "РРТ" в пользу ООО "Респект" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16800 рублей. Взыскана с ООО "РРТ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12995 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 3 июля 2021 г. Усов Р.И. и ООО "Марка" заключили договор купли - продажи автомобиля Renault Duster, VIN N, с пробегом 273 километра, стоимость автомобиля составила 1 070 000 рублей, оплачена ФИО2 в полном объеме.

24 сентября 2022 г. автомобиль изъят у ФИО2 следователем СО ОМВД России по "адрес", в настоящее время автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу N2 N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 не возвращен, уголовное дело расследуется.

В ходе расследования уголовного дела установлен факт хищения неустановленным лицом нескольких автомобилей, в том числе автомобиля Renault Duster, VIN N, хищение совершено у ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", являвшегося собственником нового автомобиля до 17 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли - продажи автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц, являясь профессиональным участником рынка продажи автомобилей, до заключения договора купли-продажи с ФИО2, продавец имел возможность детально проверить "историю" автомобиля, собрать всю необходимую информацию о бывшем в употреблении автомобиле до покупки его у ФИО8, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 070 000 рублей, убытков в связи с приобретением защиты редуктора, дефлеторов в размере 9 925 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 929 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном деле риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара. По настоящему делу продавец таких доказательств не представил.

Согласно постановлению УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. в результате проверки по материалу опрошен ФИО10 который пояснил, что в апреле 2021 г. согласился являться номинальным директором ООО и зарегистрировать на свое имя два автомобиля марки Рено Дастер, которые были приобретены в ООО "Рольф Эстейт СПб".

29 апреля 2021 г. ФИО8 продал спорный автомобиль ООО "Автополе Н", который 11 мая 2021 г. передал его по договору купли-продажи ООО "ТК Гига".

Согласно договору комиссии 18 мая 2021 г. N АГГ_ВП_91 ООО "Марка" (комиссионер) принимает на себя обязательство в течение срока действия договора по поручению комитента и за счет комитента, за обусловленное вознаграждение совершать от его имени или от своего имени все необходимые юридические и иные действия, обеспечивающие реализацию автомобилей, а ООО "ТК Гига" (Комитент) гарантирует, что автомобили являются собственностью последнего или комитент имеет соответствующие полномочия на распоряжение автомобилями, включая их продажу, что автомобили не являются предметом спора, не заложены, не арендованы, не обременены иными правами, также не находятся в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все платежи были уплачены в полном объеме (п.п. 1.1, 1.2).

Спорный автомобиль передан по договору комиссии комиссионеру по акту приема-передачи от 18 мая 2021 г. и продан ООО "Марка", действующим на основании договора комиссии, покупателю ФИО2

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец является потребителем по отношению к ответчику, который, реализуя автомобили на коммерческой основе, при продаже истцу не установилправомерность сделки купли-продажи автомобиля, принадлежавшего ООО "ТК Гига", не проверив отсутствие правопритязаний третьих лиц на товар. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о его добросовестности со ссылкой на ст. 302 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии областного суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль изъят как вещественное доказательство и должен быть возвращен ему, при этом право собственности истца на автомобиль не прекращено, признаны судом второй инстанции необоснованными, поскольку право покупателя в соответствии со ст. 461 ГК РФ не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Как правильно указал суд второй инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что следствием не установлен факт хищения транспортного средства, правового значения для дела не имеют.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи