Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26923/2023[88-894/2024-(88-26726/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022 по иску Буйвидович Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ТРАК" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ТРАК" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Буйвидович К.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ТРАК" (далее - ООО "НОРД-ТРАК"), в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть доли наследуемого имущества ООО "НОРД-ТРАК" в размере 2 361 495 руб, а также излишне удержанную сумму налога в размере 319 995 руб.

В обоснование заявленных требований Буйвидович К.С. указала, что 21 мая 2009 г. между ООО "НОРД-ТРАК" и ФИО5 заключен договор займа N, по условиям которого ФИО5 предоставил ООО "НОРД-ТРАК" во временное пользование денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком до 25 декабря 2014 г.

21 июля 2010 г. ООО "НОРД-ТРАК" получило от ФИО5 в долг по договору займа N денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до 25 декабря 2014 г.

25 сентября 2010 г. ФИО5 предоставил ООО "НОРД-ТРАК" в долг по договору займа N денежные средства в сумме 175 000 руб. сроком до 25 декабря 2014 г.

Общая сумма займа по указанным договорам составила 625 000 руб.

17 апреля 2017 г. ФИО5 скончался, единственным наследником ФИО5 по закону является она (его дочь - Буйвидович К.С.).

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Буйвидович К.С. и ООО "НОРД-ТРАК", по условиям которого ответчик обязался в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу определения суда произвести надлежащую оценку стоимости доли наследуемого имущества ООО "НОРД-ТРАК" на дату открытия наследства и перечислить истцу причитающиеся денежные средства по представленным реквизитам.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является наследником доли в уставном капитале ООО "НОРД-ТРАК" в размере 50%, принадлежавшей ФИО5 Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "НОРД-ТРАК", в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" составила 6 298 000 руб, следовательно, причитающаяся истцу доля составляет 3 149 000 руб. Между тем ответчик выплатил истцу в счет исполнения условий мирового соглашения 2 141 505 руб, что, по мнению ответчика, составило 50% доли. Таким образом, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 007 495 руб.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, окончательно уточнив исковые требования, истец просила довзыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть доли наследуемого имущества ООО "НОРД-ТРАК" в размере 2 361 495 руб, а также излишне удержанную сумму налога в размере 319 995 руб.

Определением суда от 20 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Мурманской области, ОСП Кольского района Мурманской области и МИФНС России N 9 по Мурманской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2023 г, исковые требования Буйвидович К.С. удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "НОРД-ТРАК" в пользу Буйвидович К.С. недополученную стоимость наследуемого имущества в размере 2 361 495 руб, а также судебные расходы в размере 113 238 руб.

С ООО "НОРД-ТРАК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 769 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Буйвидович К.С. является единственным наследником по закону в отношении имущества своего отца - ФИО5, умершего 17 апреля 2017 г, которому при жизни принадлежало, в том числе, 50% долей в уставном капитале ООО "НОРД-ТРАК" (ИНН 5105090681), право требования задолженности с ООО "НОРД-ТРАК" на основании договоров займа N от 21 мая 2009 г, N от 21 июля 2010 г, N от 25 сентября 2010 г.

Заявлением от 10 мая 2017 г. участник ООО "НОРД-ТРАК" ФИО6 отказался от дачи согласия на переход доли или части доли к наследникам или правопреемникам ФИО5

Поскольку, наследственная доля в уставном капитале общества истцу не перешла, у Буйвидович К.С. возникло право на получение действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "НОРД-ТРАК".

Возникновение права собственности Буйвидович К.С. на указанные доли в уставном капитале ООО "НОРД-ТРАК" подтверждается свидетельством о праве на наследство "адрес"7 от 21 октября 2017 г. Буйвидович К.С.

Также из материалов дела следует, что с целью взыскания задолженности по указанным выше договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Буйвидович К.С. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "НОРД-ТРАК" (гражданское дело N).

Вступившим в законную силу определением Кольского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2018 г. по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, по условиям которого Буйвидович К.С. отказалась от требований о взыскании задолженности по трем договорам займа на общую сумму 625 000 руб, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов. Ответчик ООО "Норд-Трак" обязался в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения произвести надлежащую оценку стоимости доли наследуемого имущества ООО "НОРД-ТРАК" на дату открытия наследства (17 апреля 2017 г.) и перечислить причитающиеся денежные средства по реквизитам Буйвидович К.С, указанным в мировом соглашении.

Платежными поручениями от 17 августа 2018 г. N, от 28 декабря 2018 г. N Буйвидович К.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 141 505 руб. в счет выплаты стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "НОРД-ТРАК". Также ООО "НОРД-ТРАК", как налоговым агентом, в соответствующий бюджет по платежным поручениям от 17 августа 2018 г. N и от 28 декабря 2018 г. N был перечислен НДФЛ в размере 319 995 руб. (2 461 500 руб. х 13%).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Посчитав, что полученные денежные средства в счет исполнения условий указанного выше мирового соглашения фактически не составляют стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "НОРД-ТРАК", Буйвидович К.С. обратилась с иском о взыскании с ООО "НОРД-ТРАК" оставшейся стоимости доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 93, 1110, 1112, 1176), Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 21, 23), Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец является лицом, чье право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НОРД-ТРАК" является подтвержденным, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Буйвидович К.С. к ООО "НОРД-ТРАК" о взыскании недополученной стоимости наследуемого имущества в размере 2 361 495 руб.

Кроме этого, суд указал на то, что доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выплачиваемый при выходе участника из общества, не изменяет правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке наследования, и не отражает действительного существа операции по выплате денежных средств, так как по своей природе не связан с фактическим распоряжением имуществом со стороны наследника, и поскольку Буйвидович К.С. не приобрела статус участника общества, не стала владельцем доли, то выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества ей, как наследнику, не может быть отнесена к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения, и не возлагает на ООО "НОРД-ТРАК" как налогового агента обязанности по уплате НДФЛ.

Признав обоснованным довод истца о неправомерности удержания обществом суммы НДФЛ 319995 руб, суд не усмотрел оснований для взыскания ее в пользу истца, поскольку недополученная стоимость наследуемого имущества в размере 2361495 руб. определена судом без учета НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, и не может в полной мере согласиться с его выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при определении стоимости 50% долей в размере 2461500 руб. ООО "Норд-Трак" руководствовалось расчетом стоимости чистых активов по состоянию на 31 декабря 2016 г. (отчетная дата, предшествующая дате смерти участника общества), составляющей 4923000 руб. При этом размер стоимости основных средств в размере 6298000 руб. представляет собой рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, определенную по состоянию на 17 апреля 2017 г. ООО "Профессиональная оценка" на основании отчета N.

Посчитав, что полученные Буйвидович К.С. денежные средства в счет исполнения условий указанного выше мирового соглашения фактически не составляют стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Норд-Трак", Буйвидович К.С. обратилась с иском о взыскании с ООО "Норд-Трак" оставшейся стоимости доли. При этом при подаче иска, истец для определения суммы доплаты в размере 1007495 руб. руководствовалась указанным выше отчетом об оценке недвижимого имущества (6298000 руб./2 - 2141505 руб.).

В целях определения действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества суд первой инстанции определением от 2 февраля 2022 г. (с учетом определения от 22 апреля 2022 г. об исправлении описки) назначил проведение судебной оценочной экспертизы, с поручением её проведения ООО "Общество оценщиков".

В соответствии с заключением эксперта N действительная стоимость 50% долей в уставном капитале Общества "Норд-Трак" по состоянию на 17 апреля 2017 г. составила 4503000 руб.

Ставя под сомнение достоверность экспертного исследования "данные изъяты"" NЭ, ответчик ссылался на то, что судебная экспертиза составлена с существенными нарушениями действующих методик.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу определением от 1 декабря 2022 г, проведение которой поручил ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга".

Согласно заключению N от 15 февраля 2023 г. стоимость 50% доли уставного капитала ООО "Норд-Трак", рассчитанная в рамках затратного подхода, на 17 апреля 20217 г. составляла 3230000 руб.

Поскольку при проведении повторной судебной экспертизы при оценке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Норд-Трак", учитывалось и оценивалось только здание производственной базы площадью 628 кв.м, а также земельный участок, но не было учтено наличие пристройки к зданию производственной базы - одноэтажного ангара, площадью 387, 5 кв.м, суд апелляционной инстанции вновь назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой определением суда от 20 апреля 2023 г. поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно выводам экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга", изложенным в заключении экспертов N от 4 июля 2023 г, действительная стоимость 50% доли уставного капитала ООО "Норд-Трак" по состоянию на дату открытия наследства, то есть 17 апреля 2017 г, составляет 4691000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N от 4 июля 2023 г. в качестве наиболее достоверного доказательства стоимости доли уставного капитала ООО "Норд-Трак", отклонив содержащиеся в заключении N от 15 февраля 2023 г. результаты повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", поскольку в данном заключении не учтено наличие пристройки к зданию производственной базы ответчика - одноэтажного ангара, площадью 387, 5 кв.м.

Доводы ответчика о необходимости исключения пристройки при определении стоимости доли отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено наличие данной пристройки, а также ее нахождение на земельном участке ответчика, экспертом учтены соответствующие поправочные коэффициенты при определении ее стоимости, а то обстоятельство, что пристройка не была оформлена ответчиком в установленном законом порядке, как посчитал суд апелляционной инстанции, не может лишать истца права на получение причитающейся истцу стоимости 50% доли.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Следовательно, такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Так, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости учета при определении стоимости доли наличие пристройки к зданию производственной базы - одноэтажного ангара, площадью 387, 5 кв.м, которая с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана самовольной и подлежащей сносу, и которая не состоит на балансе общества, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи