Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26932/2023[88-841/2024-(88-26662/2023)]

N 88-841/2024

N 2-661/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000728-87

город Санкт-Петербург 6 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года о прекращении производства по делу в части исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО7, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывал на отсутствие у ФИО8. законных оснований для владения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Просил признать ФИО9 утратившим право пользования указанным жилым помещением, обязать Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес", а также выселить ФИО10

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым производство по делу в части исковых требований к ФИО11, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области прекратить, в части исковых требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года, производство по иску ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО4, Управлению Росреестра по "адрес" и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета в части исковых требований, предъявленных к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО4, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Прекращая производство по делу в части исковых требований, предъявленных к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом к данным ответчикам требованиям имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми указанные требования уже разрешены по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО13. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО15, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о выселении, снятии с регистрационного учета.

Как следует из содержания вышеуказанных решений Няндомского районного суда Архангельской области, ФИО1, обращаясь в суд с исками к ФИО16, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, просил выселить ФИО17. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить право пользования ФИО18 указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета из данного жилого помещения, основывая свои требования на том, что ФИО19. владеет своей долей в спорном жилом помещении незаконно.

Заявляя настоящие исковые требования об отсутствии у ФИО20. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (утратившим, прекратившим право пользования), его выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета к тем же ответчикам, ФИО1 ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности владения ФИО21. долей в этом жилом помещении.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства в части исковых требований, предъявленных к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области и ФИО22. в связи с тем, что имеются вступившее в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из заявленных истцом требований и наличия вступивших в законную силу вышеназванных судебных постановлений, нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по данному процессуальному вопросу, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья