Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26933/2023[88-840/2024-(88-26661/2023)]

N 88-840/2024

N 2-661/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000728-87

город Санкт-Петербург 6 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и его представитель ФИО4 подали апелляционную жалобу.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 25 августа 2023 года устранить недостатки: представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ответчикам: администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО13, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; прокурору Няндомского района Архангельской области ФИО5) копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО7, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО8, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета в части исковых требований, предъявленных к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО9, прекращено.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, указал, что копия апелляционной жалобы не направлена лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы была направлена истцом только Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и прокурору Няндомского района Архангельской области, что подтверждается кассовыми чеками от 17 августа 2023 года. Вместе с тем документов, подтверждающих направление копии данной апелляционной жалобы в адрес других ответчиков, а именно администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области и ФИО10, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене исходя из следующего.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с не направлением жалобы администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО11, поскольку из материалов дела следует, что в отношении указанных ответчиков прекращено производство по делу определением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года (л.д. 89-91), которое вступило в законную силу.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 93-96).

Таким образом, администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области и ФИО12 не являлись лицами, участвующими в деле при его рассмотрении по существу, которым в силу требований пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ должна была быть направлена копия апелляционной жалобы.

При этом из материалов дела также следует, что апелляционная жалоба была направлена Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 посредством почтовой связи (л.д. 140), что свидетельствует о выполнении апеллянтом вышеназванных требований пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ.

Вышеназванные обстоятельства судами при вынесении обжалуемых постановлений учтены не были.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года - отменить.

Направить материалы гражданского дела N 2-661/2023 в Няндомский районный суд Архангельской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья