Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26936/2023[88-730/2024-(88-26538/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах "данные изъяты" дочери ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО9, действующую на основании доверенности от 20.06.2023, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от 25.04.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа металлических ворот, установленных на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" со стороны "адрес". В обоснование иска указала, что ее дочери ФИО2 принадлежит 78177/1000000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 2 883 кв.м, назначением - земли населё ФИО6 пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание производственной базы, по адресу: "адрес". Совладельцем N и 546681/1000000 долей в праве на данный земельный участок является ответчик ФИО3, также совладельцами являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ООО "Механика". 12.12.2022 ответчик ФИО3 без согласования с иными собственниками земельного участка закрыл на навесной замок ранее установленные металлические ворота, огораживающие въезд на территорию земельного участка, не передав ключей истцу как представителю совладельца участка. После произведенного на основании решения общего собрания совладельцев земельного участка от 15.12.2022, демонтажа ворот, ФИО4, действуя по поручению ФИО3, установилновые ворота на прежнем месте без согласования с иными собственниками участка, которые также были закрыты им на навесной замок без передачи ключей сособственникам земельного участка. По данному факту в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Указывая, что ворота были установлены по сговору между ответчиками ФИО3 и его братом ФИО4, которые чинят препятствия по пользованию земельным участком, на котором расположено нежилое здание, помещения в котором истец как представитель собственника наряду с иными собственниками сдаёт в аренду ООО "Бэст Прайс" по договору от 13.08.2012 N 12С/3, а из-за проблем с беспрепятственным проездом имеется реальная угроза отказа арендатора от договора аренды и причинения тем самым финансовых убытков ФИО2, просила об устранении препятствий путем демонтажа ворот, поскольку соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между собственниками земельного участка, предусматривающее установку закрываемого на замок ограждения, не заключалось.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен: на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО2 на праве долевой собственности и демонтировать металлические ворота, установленные на въезде на территорию данного земельного участка со стороны "адрес" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО3 и ФИО4 решения суда в течение установленного срока, ФИО2 предоставлено право самостоятельно совершить действия по демонтажу металлических ворот, установленных на въезде на территорию земельного участка за счет средств ФИО3 и ФИО4 с взысканием с них необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2023 года отменено в части удовлетворения требований к ФИО4 о демонтаже металлических ворот, установленных на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 60:25:0030502:9 и возложении на него расходов по демонтажу, в указанной части судом принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности с 10.02.2012 принадлежит 78277/1000000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:25:0030502:9 площадью 2 883 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", имеющий вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание производственной базы.

Также собственниками данного земельного участка являются ФИО14 (две доли по 13671/2000000), ФИО15 (52188/1000000 доли), ФИО3 (6534/1000000 и 546681/1000000 доли), ООО "Механика" (96233/1000000 и 59243/1000000 доли), ФИО16 (78277/1000000 доли), ФИО17 (68896/1000000 доли).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настоящий земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, который снят с кадастрового учета 08.04.2008.

На въезде на земельный участок со стороны "адрес" в период до 2012 года были установлены металлические ворота. Данных о нарушении прав собственников земельного участка с кадастровым номером 60:25:0030502:9 при эксплуатации данных ворот ранее не имеется.

12.12.2022 ворота были закрыты ФИО3 в связи с возникшим конфликтом по поводу обслуживания внутреннего двора нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.

Данное обстоятельство подтверждается лицами, участвующими в деле, и спорным не является.

Соглашение об установлении металлических ворот с запирающим устройством или соглашение о закрытии ворот, расположенных на въезде на спорный земельный участок со стороны "адрес" между участниками долевой собственности на спорный земельный участок не заключено.

Согласно данным протокола общего собрания собственников земельных долей на данный земельный участок от 14.12.2022 присутствующие собственники (ФИО1, ФИО15, представитель ООО "Механика") приняли единогласное решение произвести демонтаж ворот и шлагбаума, ограничивающих въезд на территорию земельного участка и, как следствие, право пользования земельным участком.

На основании данного решения собственников 15.12.2022 ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор подряда на выполнение работ по демонтажу ворот со шлагбаумом, установленных по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи к договору подряда от 16 декабря 2022 года подрядчик ИП ФИО10 передал, а заказчик ФИО11 приняла работы по демонтажу ворот со шлагбаумом, установленных по адресу: "адрес".

28.12.2022 металлические ворота, расположенные по адресу: "адрес" со стороны "адрес" вновь были установлены.

При этом из объяснений самого ФИО4 следует, что 28.12.2022 им была произведена замена ворот, которые закрыты на замок для ограничения въезда на территорию земельного участка, принадлежащего его брату ФИО3, организована круглосуточная вахта для открывания ворот, о наличии иных собственников на спорный земельный участок ему не известно.

02.02.2023 года по факту монтажа ФИО4 28.12.2022 ворот с запирающим устройством, ограничивающих въезд на земельный участок, без согласования с долевыми собственниками земельного участка, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении N "адрес"/710 от 02.02.2023 по ст. 19.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушено право собственника спорного земельного участка по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, признала ошибочность выводов суда первой инстанции относительно мотивов удовлетворения требования о возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу ворот и возмещении им расходов за демонтаж ворот, указав, что ФИО4 собственником земельного участка не является, ворота заказаны и установлены им по поручению и за счет его брата ФИО3, являющегося сособственником спорного земельного участка, в связи с чем все права и обязанности, связанные с использованием земельного участка и эксплуатацией ворот, установленных на въезде на данный земельный участок, возникли у ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи