Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26942/2023[88-574/2024-(88-26334/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2023 по иску Алиева Расима Мамедяровича к Величко Роману Дмитриевичу, Мелентьеву Николаю Сергеевичу, Абрамову Антону Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гепард-с" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство по кассационной жалобе Алиева Расима Мамедяровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Алиева Р.М. на основании доверенности Турышева Е.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.М. обратился в суд первоначально с иском к Величко Р.Д. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки Субару Легаси Аутбек, г/н N, возложении обязанности на ответчика передать истцу автомобиль.

В обоснование иска указано на то, что в марте 2020 г. между сторонами достигнута устная договоренность о продаже истцом ответчику вышеуказанного транспортного средства по цене 800 000 руб. путем выплаты данной суммы в течение 6 месяцев с момента оформления истцом на имя ответчика доверенности, после чего предполагалось заключение письменного договора купли-продажи. Истец выдал истцу доверенность от 4 марта 2020 г, но отменил ее распоряжением от 16 сентября 2020 г. по причине невыполнения Величко Р.Д. своих обязательств по уплате денежных средств за автомобиль. Ответчик истцу автомобиль не вернул.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мелентьев Н.С, ООО "Гепард-С", Абрамов А.А.

В ходе судебного разбирательства истцом предъявлены исковые требования к Мелентьеву Н.С, ООО "Гепард-С", Абрамову А.А.

Истец просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки ФИО2, г/н N, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; признать недействительными договоры, заключенные в отношении транспортного средства: договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО5; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N ГС-00000021, заключенный между ФИО5 и ООО "Гепард-С"; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NГС- N, заключенный между ООО "Гепард-С" и ФИО4; также просил истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4, возложив на ФИО4 обязанность передать автомобиль ФИО3

Решением Сыктывкарского городского суда от 24 января 2023 г. исковые требования Алиева Р.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда от 24 января 2023 г. отменено, в удовлетворении заявленных Алиевым Р.М. требований в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе Алиева Р.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль ФИО2, г/н N, передан ФИО3 ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочил ФИО1 управлять автомобилем и следить за его техническим состоянием, быть представителем ФИО3 в ГИБДД по любым вопросам, проходить техосмотры и обязательный контроль, осуществлять необходимый ремонт, с правом страхования ТС, гражданской ответственности владельца ТС в любой страховой компании по своему усмотрению, без права получения денежных средств и страхового возмещения сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий по доверенности.

В период действия доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил дубликаты регистрационных документов на указанное транспортное средство - ПТС N "адрес" взамен утраченного N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышеуказанную доверенность отменил.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, стоимость автомобиля определена в размере 600000 руб.

Для перерегистрации прав на транспортное средство в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 автомобиль ФИО2, г/н N, VIN N за 600000 руб. В договоре приведены реквизиты ПТС, полученного ФИО1 в качестве дубликата - ПТС N "адрес".

Оба указанных выше договора содержат подписи продавца и покупателя.

В копии дубликата ПТС N "адрес", выданного ДД.ММ.ГГГГ, указана ссылка на договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписи прежнего и настоящего собственника.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр негосударственных экспертиз" ФИО9 по результатам назначенной определением суда первой инстанции экспертизы, запись и подпись от имени ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

По договору от "(дата не читаема)" декабря 2020 г. ФИО1 продал ФИО5 автомобиль ФИО2, гос.рег.знак N, VIN N за 700000 руб, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ NГС-00000021 ФИО5 передал ООО "Гепард-С" право совершить от имени агента, но за счет принципала сделку по продаже спорного транспортного средства за сумму 810000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "Гепард-С" реализовало автомобиль ФИО4 за 780000 руб.

На момент рассмотрении спора собственником спорного транспортного средства является ФИО4, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак N.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, исходил из того, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцом на имя ФИО1 на право управления транспортным средством, без права распоряжения, а учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанную доверенность отменил, договор купли -продажи не подписывал, сделал вывод об отсутствии воли ФИО3 на отчуждение транспортного средства в собственность ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции признал выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив недоказанность отсутствия воли истца на отчуждение транспортного средства, факт нахождения спорного владения в собственности добросовестного приобретателя ФИО4, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева Р.М. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по настоящему делу подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия воли истца на выбытие спорного имущества из его законного владения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии воли истца на отчуждение транспортного средства не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Алиева Р.М. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права применительно к установленным судом апелляционным инстанции обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в подтверждения выводов о том, что на протяжении всего периода времени с момента передачи автомобиля марки ФИО2, г/н N его собственником ФИО3 в пользование ответчику ФИО1 до рассмотрения настоящего иска подтверждено выраженное волеизъявление ФИО3 на отчуждение принадлежащего ему имущества. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, пояснения истца ФИО3 и ответчика ФИО1, в силу которых истец имел намерение получить от ФИО1 денежные средства за свой автомобиль, воли на возврат транспортного средства у ФИО3 на тот момент не имелось; данные материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, к котором имеются объяснения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; материалы по делу об административном правонарушении из ОГИБДД УМВД России по "адрес" по факту дорожно- транспортных происшествий с участием автомобиля марки ФИО2, г/н N, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство участвовало в дорожных происшествиях под управлением ФИО1, подтверждающие, что задолго до выдачи доверенности (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) и заключения устной договоренности об использовании ответчиком автомобиля ФИО3 с последующей продажей, ФИО1 уже владел транспортным средством марки ФИО2, г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО3, тогда как привлеченный к участию в деле ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, который, как установлено и судом первой инстанции, не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство будет предметом спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, в числе которых заключения экспертиз, из которых следует, что договоры купли-продажи спорного автомобиля истцом не подписывались, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном применении положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, по смыслу которой выбытие имущества из владения собственника является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия воли истца на отчуждение транспортного средства при передаче его ответчику Величко Р.Д. не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска Алиева Р.М. и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Расима Мамедяровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи