Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26951/2023[88-642/2024-(88-26419/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации сельского поселения "Логозовская волость", Управлению Росреестра по Псковской области об установлении проезда в соответствии с межевым планом, исключении из ЕГРН сведений, обязании не чинить препятствия

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, администрации сельского поселения "Логозовская волость", Управлению Росреестра по Псковской области об установлении проезда между земельными участками с "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО10, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"; возложении на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельными участками с "данные изъяты" путем монтажа забора ближе 4 метров к земельному участку с "данные изъяты", указывая, что своими действиями ответчик ФИО1 препятствует в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, намереваясь установить забор по границе своего земельного участка.

Решением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка с "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты". В удовлетворении требования об установлении проезда в соответствии с межевым планом и возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками путем монтажа забора отказано. В удовлетворении требований к Администрации СП "Логозовская волость", Управлению Росреестра по Псковской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с "данные изъяты" отменено. Отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" отменено. Отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просили об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с "данные изъяты", категория земель - "данные изъяты", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты".

При этом в ходе разрешения спора органом государственного кадастрового учета была исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с КН 60:18:0182801:126, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с "данные изъяты", площадью "данные изъяты", категория земель - "данные изъяты", вид разрешенного использования - "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", СП "Логозовская волость", д. Подосье.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с "данные изъяты", площадью "данные изъяты", категория земель - "данные изъяты", вид разрешенного использования - "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", СП "Логозовская волость", д. Подосье.

Ранее земельный участок с "данные изъяты" входил в состав единого землепользования с "данные изъяты", состоящего из трех контуров, принадлежащего ФИО8 Из землеустроительного дела 2007 г. на земельный участок с "данные изъяты" следует, что координаты точек земельного участка определены в местной системе координат д. Подосье.

Земельный участок с "данные изъяты" ФИО1 приобрела у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом заявления истцов о том, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о координатах земельного участка с "данные изъяты" (реестровая ошибка), что препятствует свободному доступу истцов к их земельным участкам по ранее существовавшему проезду общего пользования, возражений ответчика ФИО1, ссылавшейся на то, что препятствия к свободному доступу к земельным участкам возникли ввиду действий истца ФИО2 по установке забора с захватом территории общего пользования и возможности иного подъезда к участкам истцов, определением Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Земля и право" кадастровому инженеру ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка с "данные изъяты". Данная реестровая ошибка была исправлена органом государственного кадастрового учета в ходе рассмотрения дела.

Из заключения эксперта также следует, что имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка с "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", которая возникла, вероятнее всего, при пересчете координат характерных точек углов поворота границы земельного участка в систему координат МСК-60 при проведении в рамках Государственного контракта в 2010-2012 гг. В результате визуальноинструментального осмотра объектов местности выявлено наличие прохождения между земельными участками с "данные изъяты" и с "данные изъяты" автомобильной дороги, представляющей съезд (второстепенный проезд) с "адрес" до земельного участка с КН 60:18:0182801:480. Ширина полосы движения варьируется от "данные изъяты". до "данные изъяты", сужаясь ближе к земельному участку с "данные изъяты". "адрес" не полностью соответствует положениям п. 11.7 (таблица "данные изъяты"), согласно которому второстепенный проезд в жилой застройке должен иметь минимум одну полосу движения шириной 3, 5 метра. В результате визуально-инструментального осмотра объектов местности выявлено наличие прохождения к земельным участкам с "данные изъяты" и с "данные изъяты" единственной автомобильной дороги, представляющей собой съезд (второстепенный проезд) с "адрес" до земельного участка с "данные изъяты". Ширина полосы движения проезда варьируется от "данные изъяты" м. до "данные изъяты" "данные изъяты" м, сужаясь ближе к земельному участку с КН "данные изъяты".

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснив при этом, что в ответе на вопрос N допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка: вместо " "данные изъяты"" неправильно указан " "данные изъяты"". Эксперт пояснил, что изменения на местности он производил спутниковым геодезическим оборудованием. Были определены координаты характерных точек по существующему забору участка истца ФИО2, а также его постройки. Кроме того, были определены координаты здания, расположенного на земельном участке с "данные изъяты". Земельный участок ФИО3 был определен по существующему забору и расположенному на участке дому. В своей работе он использовал опорные пункты, которые были определены в местной системе координат, содержащиеся в землеустроительных делах (пункты, столбы, опорные знаки). При подготовке к проведению экспертизы по его ходатайству судом были запрошены и ему предоставлены необходимые дополнительные документы - ортофотоплан и землеустроительное дело. Кроме того, им была получена выписка из ЕГРН, в которой содержатся сведения в отношении земельного участка с "данные изъяты" после исправлении реестровой ошибки. В ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок ответчика частично накладывается на проезд, который существует на местности, что возникло вследствие реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 11.9, ст. ст. 42, 43, 60, ч.3 ст. 61, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что установлен факт существования и использования на протяжении длительного периода времени истцами в целях проезда к принадлежащим им земельным участкам проезда между земельными участками с "данные изъяты" и "данные изъяты", в отношении земельного участка с "данные изъяты" имеется реестровая ошибка, которая возникла вследствие пересчета системы координат из старой в новую, данная ошибка привела к тому, что земельный участок ответчика с "данные изъяты" частично накладывается на существующий проезд между земельными участками с "данные изъяты" и с "данные изъяты", что не соответствует минимальному значению ширины проезда согласно "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89* (утв. Приказом Минстроя России N/пр) и препятствует истцам к свободному доступу к своим земельным участкам, при этом исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с "данные изъяты" приведет к тому, что произойдет наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с "данные изъяты", площадь наложения (пересечения) составит "данные изъяты" кв.м, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, наличии оснований к исключению из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с "данные изъяты".

При этом суд не установилоснований для удовлетворения требований истцов об установлении проезда в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО10, и возложении на ответчика ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании земельными участками истцов путем монтажа забора ближе 4 метров к земельному участку с "данные изъяты", указав на то, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, ремонт, содержание), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, дорогах, улицах в границах населенного пункта поселений относится к полномочиями органов местного самоуправления, вопрос об организации проезда рассматривает администрация сельского поселения, куда истцы вправе обратиться с соответствующим заявлением, в настоящее время забор ответчиком ФИО1 на спорной территории не установлен, спорный проезд является действующим, транспортный доступ имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, пришел к выводу об отмене решения суда об удовлетворении требований истцов в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с "данные изъяты". Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что истцы в органы местного самоуправления с вопросом организации проезда не обращались, тогда как имеющийся проезд организовался стихийно самими истцами и используется только ими, при этом из ответа администрации сельского поселения "Логозовская волость" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить проезд между земельными участками с "данные изъяты" и с "данные изъяты" не представляется возможным, так как согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние между участками составляет 2 метра, а имеющиеся в деле сведения: фрагмент генерального плана сельского поселения "Логозовская волость", д. Подосье, выписки фрагментов карты "Карта планируемого размещения объектов местного значения, карта границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, карта функциональных зон" Генерального плана сельского поселения "Логозовская волость" "адрес" на объекты земельных участков с "данные изъяты", с "данные изъяты", с "данные изъяты" указывают на наличие дороги, возможного иного подъезда истцов к своим земельным участкам не через участок ответчика, земельные участки истцов и ответчика не являются смежными (земельный участок с "данные изъяты" не граничит с участками истцов), истцы не доказали нарушения прав на использование своих земельных участков действиями ответчика ФИО1

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие надлежащей оценки судом апелляционной инстанции доводов истцов о нарушении их прав при выполнении ответчиком кадастровых работ в отношении земельного участка, наличия реестровой ошибки, частичного наложения земельного участка ответчика на существующий проезд между земельными участками, наличия препятствий к свободному доступу истцов к принадлежащим им земельным участкам.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Соглашению о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" и ФИО3 прекращено существование земельного участка с "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, и образован земельный участок с "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес", "адрес", " "адрес"".

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования администрации сельского поселения "Логозовская волость" предоставлено право на пользование участком из земель населенных пунктов с "данные изъяты" с местоположением: "адрес", СП "Логозовская волость", д. Подосье, с видом разрешенного использования "улично-дорожная сеть" (код 12.0.1)

Из выписки из публичной кадастровой карты усматривается, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с "данные изъяты", категории земли населенных пунктов, разрешенное использование улично-дорожная сеть, уточненная площадь "данные изъяты" кв.м, именно по этому участку в объезд стихийного проезда, являющего спорным, возможно осуществление подъезда к участкам истцов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорный проезд проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику, не усмотрев правовых оснований для пользования истцами указанным земельным участком, установив, что имеется участок КН "данные изъяты", с видом разрешенного использования "улично-дорожная сеть", который может быть использован истцами для осуществления проезда, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с "данные изъяты", решение суда первой инстанции в указанной части отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта отсутствия нарушения ответчиком права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, при этом судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, все доводы истцов исследованы и получили надлежащую правовую оценку, при этом судом установлено отсутствие у истцов прав в отношении земельного участка ответчика, а также наличие возможности проезда к земельным участкам истцов не через земельный участок ответчика.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи