Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26982/2023[88-817/2024-(88-26631/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО 1, ФИО 2 в лице его законного представителя ФИО 3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО 3 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 2 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО 4 и ФИО 1 о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества кредитной задолженности с наследников заемщика и расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2019 г. между банком и ФИО 5 заключен кредитный договор N на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 34 050, 00 рублей под 18, 95 % годовых; дата ФИО 5 умер, наследниками заемщика являются его дочь ФИО 4 и мать ФИО 1 После смерти ФИО 5 в состав наследства вошли денежные средства, находящиеся на банковских счета последнего, открытых в ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что при жизни ФИО 5 принятые на себя обязательства по возвращению взятых на основании кредитного договора денежных средств не исполнил, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО 5 о солидарном взыскании с них просроченного основного долга в сумме 34 050, 00 рублей, начисленных процентов в сумме 12 994, 42 рублей, и расторжении кредитного договора, заключенного истцом с заемщиком, а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 611, 33 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 г. произведено процессуальное правопреемство. Процессуальным правопреемником ответчика ФИО 4 признан ее "данные изъяты" сын ФИО 2 дата рождения, в лице его законного представителя ФИО 2

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N от 26 сентября 2019 г, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО 5 расторгнут.

С ФИО 1. и ФИО 2 действующего в интересах "данные изъяты" ФИО 2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2019 г. по состоянию на 26 октября 2021 г. в сумме 47 044, 42 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 611, 33 рублей.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 309, 810, 819, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что стоимость наследуемого имущества, принятого ответчиками, превышает стоимость неисполненного обязательства заемщика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи