Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-269/2024-(8Г-27262/2023)[88-3620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5552/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании доли в праве собственности незначительной и замене ее денежной выплатой по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения, просила взыскать денежные средства в размере 886 210, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 999, 92 руб, признать долю ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" незначительной и замене ее доли в праве собственности выплатой денежной суммы.

В обоснование иска указано, что она является собственником 2/3 доли в праве на спорное жилое помещение, 1/3 доли в праве принадлежит ответчику. Поскольку доля ответчика меньше, соответственно ответчик не имеет преимущества в приобретении права собственности на жилое помещение, при этом истец указывает на наличие интереса в покупке доли ответчика для предоставления квартиры двоюродной сестре, не имеющей жилья и в силу возраста нуждающейся в помощи.

Также после смерти супруга ФИО1 сняла с его счетов денежные средства, уменьшив тем самым объем наследственной массы, в связи с чем, ФИО2, как сестра умершего ФИО6, полагает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, выражает несогласие с отказом с удовлетворении иска о взыскании суммы, не установлении обстоятельств невозможности выдела доли в натуре

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Родителями ФИО6 являлись ФИО7 и ФИО8 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 приходилась сестрой умершему ФИО6

Из наследственного дела N, открытого нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО10, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга и отец умершего ФИО6

ФИО2 отказалась от принятия наследства после смерти ФИО6, открывшегося в порядке наследственной трансмиссии после умершей ФИО8, в пользу отца ФИО7

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 в отношении 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; о праве на наследство по закону ФИО7 в отношении 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; о праве на наследство по закону ФИО7 в отношении 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", перешедшей к наследнику в порядке наследственной трансмиссии.

Также в состав наследства вошли: автомобиль Mazda СХ -5; 14 доля денежных вкладов с причитающимися процентами в АО "Почта банк"; "данные изъяты" доля денежных вкладов с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк; страховая выплата, причитающаяся в связи со смертью застрахованного лица (по договору страхования жизни); денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО); "данные изъяты" доля права и обязанностей по депозитарному договору, а также по договору об оказании услуг на финансовом рынке; ? доли ценных бумаг, хранящихся в АО "Тинькофф Банк" с причитающимися дивидендами и ценными выплатами; ? доли денежных средств, хранящихся в АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД РФ по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по факту незаконного снятия денежных средств со счетов ФИО6 после его смерти в связи с отсутствием события преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Наследником имущества умершего ФИО7 является ФИО2

Разрешая требования в части признании доли ФИО1 в праве общей собственности на спорное жилое помещение незначительной и замене ее доли в праве собственности выплатой денежной суммы путем зачета однородных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно произвести раздел имущества требуемым способом, поскольку ответчик проживает в спорной квартире, является собственником 1/3 доли в праве собственности, что составляет 17, 6 кв.м, квартира является двухкомнатной- комнаты 12, 1 кв.м. и 16, 3 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды указали, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств нуждаемости в жилом помещении, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 218, 1111, 1112, 1141, 1442 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства ФИО1 сняла со счета умершего по обоюдному согласию лиц, принявших наследство посте смерти наследодателя, при этом другой наследник ФИО7 не требовал от ФИО1 возврата денежных средств, снятых со счетов ФИО6 после его смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предметом настоящего спора являлось установлением размера наследственной массы в виде денежных средств, принадлежащих наследодателю на дату смерти, и размер суммы, принадлежащей каждому из наследников с учетом фактически понесенных затрат на похороны ФИО6

Однако от установления данных обстоятельств, в том числе размера затрат на похороны, суды уклонились, при том, что обстоятельства снятия денежных средств со счета наследодателя по согласию наследников не являлось предметом настоящего спора.

Выводы судов, что наследник ФИО7 не обращался к ответчику о возврате данных сумм, опровергаются материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в нем пояснениями ФИО1

Право на обращение в суд, чем, по мнению нижестоящих судов, не воспользовался при жизни ФИО7, могло быть им реализовано в соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, в том числе, срока исковой давности.

При этом вывод суда апелляционной инстанции, что истец, не являясь наследником ФИО6, не имеет права требования взыскании принадлежавших ему денежных средств, с лица, которое является наследником по закону, основано на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным судами обстоятельствами, что наследником имущества умершего ФИО7 является ФИО2, в том числе имущества, которое ФИО7 принял после смерти ФИО6

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает что решение и апелляционное определение в части требования о взыскании денежных средств, принадлежащих наследодателю, постановлены без установления юридически значимых обстоятельств при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2023 года в части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2023 года в части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи