Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27001/2023[88-863/2024-(88-26690/2023)]

N 88-863/2024

N 2-2494/2022

УИД 78RS0017-01-2022-001682-58

город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2494/2022 исковые требования ФИО2 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" удовлетворены частично.

Представитель истца обратился в с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 99 998 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года заявление представителя истца удовлетворено частично, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 3 998 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года отменено в части взыскания с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ФИО2 возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной части постановлено новое определение, которым с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований в пользу ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области" удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением участием представителя истца в рассмотрении гражданского дела, а также их обоснованности стороной истца представлена доверенность на имя ФИО3 от 25 января 2022 года сроком на три года, исследование стоимости юридических услуг, акты о приемке выполненных работ, соглашения об оказании юридической помощи, приходные кассовые ордеры и квитанции к ним.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг истцу в связи с ведением гражданского дела N 2-2494/2022, оценив представленные доказательства, сложность категории спора, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, указал, что заявляя о завышенности заявленного ФИО2 размера на оплату услуг представителя, представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ссылался на расценку услуг за "аналогичные дела", однако данные доводы подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Принимая во внимание доводы частной жалобы представителя истца, предмет спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из разумных пределов возмещения судебных расходов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции взыскал с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, а также доказанности факта их несения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия представителей истца способствовали затягиванию судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца не установлено. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца, об умышленном затягивании судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Само по себе осуществление процессуальных прав не может рассматриваться как недобросовестное действие стороны спора, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен. Размер взысканных судом апелляционной инстанции расходов соответствует принципам разумности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья