Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27009/2023[88-908/2024-(88-26744/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2536/2023 по иску Конопляник Марины Викторовны к Немановой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Конопляник Марины Викторовны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя Конопляник М.В. по доверенности Подшиваловой С.И, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конопляник М.В. обратилась с иском к Немановой И.С, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 254 537 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Конопляник М.В. указала, что в период с 25 мая 2020 г. по 18 августа 2020 г. осуществила несколько переводов на банковскую карту Немановой И.С. в общей сумме 1 800 000 руб, при этом каких-либо письменных договоров между сторонами не составлялось. Полагала, что полученная Немановой И.С. сумма является неосновательным обогащением.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Конопляник М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Немановой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в период с 25 мая 2020 г. по 18 августа 2020 г. со счета Конопляник М.В. на банковский счет Немановой И.С. осуществлено девять денежных переводов различными суммами (от 100 000 руб. до 300 000 руб. каждый) - в общей сумме 1 800 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1109), исходил из того, что истец Конопляник М.В. действовала сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия по переводу денежных сумм ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием и указала на то, что денежные переводы со счета истца на счет ответчика были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени (около трех месяцев), значительными суммами (от 100 000 руб. до 300 000 руб.), а также на то, что условий о возврате перечисленных средств истец до обращения в суд с настоящим иском не ставил, в связи с чем пришла к выводу, что денежные средства Конопляник М.В. перечисляла Неманова И.С. длительный период в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно правовой квалификации спорных отношений сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи