Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27018/2023[88-704/2024-(88-26500/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Кузьминой И.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2022 г. исковые требования Семакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Семакова Н.А. страховое возмещение в размере 132 496 руб, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб, неустойка в размере 193 128 руб, штраф в размере 66 248 руб, судебные расходы в размере 25 281 руб. 53 коп. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Семакова Н.А. неустойка из расчета 1324 руб. 96 коп. в день с 5 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 74 376 руб. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы по оплате услуг эксперта в размере 19563 руб. 80 коп. Взысканы с Семакова Н.А. в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы по оплате услуг эксперта в размере 3436 руб. 20 коп. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6616 руб. 24 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2022 г. изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Семакова Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Семакова Н.А. страховое возмещение в размере 132 496 руб, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб, убытки оплате восстановительного ремонта в размере 59995 руб. 78 коп, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 66 248 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1030 руб, почтовые расходы в размере 192 руб. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6616 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан Завьялов И.А, управлявший транспортным средством Chevrolet Niva.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не застрахована.

26 января 2021 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление Семакова Н.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28 января 2021 г. ООО "СК "Согласие" произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris.

5 февраля 2021 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес Семакова Н.А. направление на ремонт N20043/21 транспортного средства Hyundai Solaris на СТОА ООО "Астра-Авто". Указанное направление получено Семаковым Н.А. 12 февраля 2021 г.

8 февраля 2021 г. ООО "СК "Согласие" выплатило Семакову Н.А. сумму в размере 500 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

15 февраля 2021 г. транспортное средство Hyundai Solaris представлено на СТОА ООО "Астра-Авто".

7 мая 2021 г. Семаков Н.А. обратился в ООО "СК "Согласие" и СТОА ООО "Астра-Авто" за разъяснениями по факту отказа СТОА от ремонта, запросил информацию о проведенной экспертизе, согласованный наряд-заказ со СТОА.

13 мая 2021 г. ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении запроса Семакова Н.А. Ответ на запрос от СТОА ООО "Астра-Авто" не поступил.

24 июня 2021 г. истец повторно обратился на СТОА ООО "Астра-Авто", где получил акт сдачи-приёмки автомобиля в ремонт. После оформления акта сдачи-приёмки в СТОА, от ООО "СК "Согласие" информации о ходе ремонта не поступало, срок для проведения ремонта транспортного средства истек 5 августа 2021 г.

16 августа 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении информации о сроке проведения ремонта транспортного средства.

В письме от 3 сентября 2021 г. истец предложил повторно подписать акт сдачи-приемки транспортного средства на СТОА.

8 октября 2021 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия Семакова Н.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении убытков в размере 8000 руб.

27 октября 2021 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес Семакова Н.А. уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В тот же день Семаков Н.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворяя исковые требования к страховой компании, суд первой инстанции, исходя из того, что в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца должна была производиться без учета износа заменяемых деталей, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа в размере 127 496 руб. Суд также включил в страховое возмещение расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. и взыскал убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора при доставлении транспортного средства на СТОА ООО "Астра-Авто" в размере 2500 руб. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 16.02.2021 по 31.10.2021 суд взыскал неустойку в размере 137 256 руб, за период с 01.11.2021 по 04.02.2022 в размере 55 872 руб, за период с 5 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1324 рублей 96 копеек в день, но не более 74 376 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 248 руб. и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда подлежит изменению в части по доводам апелляционной жалобы истца и не усмотрел оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, указав следующее.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам 4 за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные положения закона не учтены судом первой инстанции, что повлияло на правильность принятого решения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия областного суда отметила, что судом первой инстанции не учтено, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" N80/09/22 от 09.11.2022, составленному на основании определения суда от 15.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 127 496 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 23.01.2021 составляет 197665 руб.

Исковые требования о возмещении расходов на ремонт составили 192491 руб. 78 коп.

Таким образом, с учетом названных положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что с ООО "СК "Согласие" сверх страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в размере 59995 руб. 78 коп. в пределах исковых требований (192491, 78 - 132496).

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 16.02.2021 по 26.05.2022 (дата решения суда) рассчитана судом второй инстанции в размере 616106 руб. 40 коп. (127496+5000) * 1% * 465 дней), и взыскана с ответчика в пределах 400 000 руб.

С учетом взыскания неустойки в размере 400000 руб. оснований для взыскания неустойки на будущее суд второй инстанции верно не усмотрел.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного обязательства, длительный период нарушения, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия областного суда не нашла по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не сдавал в ремонт автомобиль, отклонены судом второй инстанции, ибо опровергаются материалами дела. Так, 15.02.2021 транспортное средство Hyundai Solaris представлено на СТОА ООО "Астра-Авто". Суд принял во внимание подпись сотрудника ООО "Астра-Авто" Пономарева И.А. на бланке направления на ремонт, заверенную печатью организации, оплату услуг по перемещению транспортного средства Hyundai Solaris до адреса: "адрес", являющегося местом нахождения СТОА ООО "Астра-Авто".

Вины самого истца, злоупотребления правом, его недобросовестного поведения из материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Какм правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда.

Указанные расходы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, входят в состав страхового возмещения.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи