Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27021/2023[88-721/2024-(88-26526/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернякова Александра Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "Первая мебельная фабрика" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, по кассационной жалобе Бернякова Александр Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Бернякова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ЗАО "Первая мебельная фабрика" - Аксенина Я.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Бернякова А.С.

На ЗАО "Первая мебельная фабрика" возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу заменить столешницу.

Взысканы с ЗАО "Первая мебельная фабрика" в пользу Бернякова А.С. убытки в размере 113 518 руб, неустойка за нарушении сроков устранения недостатков по кухне в размере 70 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по столешнице в размере 20 000 руб, неустойка в размере 1 % от суммы 20 645, 25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2022 г. и до даты фактического исполнения решения суда в части замены столешницу, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 106 759 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ЗАО "Первая мебельная фабрика" в доход территориального бюджета государственная пошлина в размере 5 335, 18 руб.

В кассационной жалобе Берняков А.С. просит отменить судебные акты как незаконные. В обоснование указывает, что неустойка уменьшена судом в пять раз, при этом не приведены конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и не учтено противоречивое поведение ответчика.

Жалоба принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции судьей Петровой Ю.Ю. и впоследствии, в связи с прекращением ее полномочий, в порядке ст. 14 ГПК РФ передана на рассмотрение судье Черлановой Е.С.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 г. между ответчиком (продавцом) в лице ИП Вильцен Н.С. и истцом (покупателем) заключен договор купли продажи N М040-190930-01, во исполнение которого истцу передана кухня "Дуэт" стоимостью 159 746 руб.

В процессе эксплуатации мебели выявлены недостатки: настенное покрытие 2400*560 в рабочем месте мойки - вздутие и отслоение пластика от ЛДСП; по всей длине настенного покрытия - не равномерный силиконовый шов; на столешнице - микроскол со следами ремонта.

9 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 3 февраля 2021 г. В претензии истец просит в течение 10 дней осуществить замену вздувшейся стеновой панели и куска столешницы со сколом, а также выплатить неустойку.

Стоимость ремонтно-отделочных работ жилого помещения по устранению плесени и повреждений отделки в результате недостатков кухни составляет 113 517, 60 руб.

Согласно заключению специалиста N 16241 от 17 июня 2021 г. мебель, представленная на исследование, имеет дефекты производственного характера: столешницы, стеновой панели (фартука). Дефекты критические, устранимые. В результате нарушения технологии сборки и установки мебели отделки помещения нанесены повреждения: поражение плесенью стены кухни, поражение обоев в виде поражения плесенью, отслоение, деформация. Рыночная стоимость устранения дефектов мебели и ремонтно-восстановительных работ отделки помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Синопская, д. 38 кв. 12 на апрель 2021 года составляет 176 000 руб. Также специалистом сделан расчет стоимости столешницы с учетом изменения индекса потребительских цен на товары и услуги в 2019-2020 годах, которая составила 20 645, 24 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы поражение поверхности стены плесневым грибком произошло из-за повышенной влажности, которая явилось следствием наличия между стеновой панелью и столешницей необработанного зазора, в котором в процессе эксплуатации кухонного гарнитура скапливалась вода. Между разбуханием стеновой панели и образованием плесени за ней отсутствует причинно-следственная связь, так как данные процессы происходили. Наиболее вероятной причиной образования скола у столешницы в центре на левой стороне является механическое воздействие на поверхность столешницы при производстве/транспортировке/хранении и дальнейшее выполнение ремонтных работ по устранению образовавшегося скола, следовательно, данное повреждение можно считать производственным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 21, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, был передан истцу товар, имеющий недостатки, носящие производственный характер, срок устранения недостатков нарушен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неустойка за просрочку устранения недостатков кухни составляет 159 746 руб, за нарушение сроков замены столешницы стоимостью - 39 225, 98 руб, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая стоимость товара, период допущенной просрочки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, и неправомерного освобождения лица, нарушившего обязательство от ответственности, суд полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков кухни - до 70 000 руб, за нарушение сроков замены столешницы - до 20 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводу кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки являются мотивированными и обоснованными. Неустойка в общей сумме 198 971, 98 руб. (159 746 + 39 225, 98 руб.) превышает стоимость приобретенной кухни (159 746 руб.) и стоимость устранения недостатков товара (113 518 руб.), вследствие чего явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца. Взысканная судом неустойка в общей сумме 90 000 руб. в достаточной степени компенсирует негативные последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бернякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи