Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27034/2023[88-919/2024-(88-26760/2023)]

УИД: 78RS0002-01-2022-014089-07

N 88-919/2024 - (88-26760/2023)

N 2-12993/2023

город Санкт-Петербург 24 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Лычагова Игоря Александровича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-12993/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Вуд" (далее ООО "Норд Вуд") к Лычагову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Вуд" обратилось в суд с иском к Лычагову И.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что из квартиры, принадлежащей ответчику, произошла протечка в нежилые помещения, принадлежащие истцу, чем причинен ущерб внутренней отделке помещений истца.

17 июля 2023 г. в ходе судебного разбирательства представителем Лычагова И.А. по доверенности Вершининой И.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик не является гражданином Российской Федерации, является гражданином Республики Кипр, на дату подачи иска не являлся собственником помещения по адресу: "адрес". Также судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по последнему месту регистрации ответчика.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу отказано, гражданское дело N передано по подсудности в Северский городской суд "адрес".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2023 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено в части передачи гражданского дела по подсудности.

Гражданское дело N 2-3026/2023 по исковому заявлению ООО "Норд Вуд" к Лычагову И.А. о возмещении ущерба направлено в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лычагова И.А. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены были судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование о возмещении материального ущерба, основанием - ненадлежащее содержание ответчиком жилого помещения, вследствие чего произошла протечка.

Иск предъявлен по месту нахождения жилого помещения, из которого произошла протечка.

Из адресной справки следует, что с 21 февраля 2012 г. ответчик снят с регистрационного учета по месту нахождения этого жилого помещения.

Из ответа органов внутренних дел следует, что с 6 декабря 2017 г. ответчик снят с регистрационного учета в городе "адрес" и убыл в "адрес"

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора российским судам ввиду отсутствия у ответчика места жительства на территории России. Также судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Северский городской суд "адрес".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу и направляя дело по подсудности в Северский городской суд "адрес", суд первой инстанции, применяя положения статей 28, 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку спор подсуден российскому суду, однако имеются основания для передачи дела для рассмотрения в суд по месту последнего известного места жительства ответчика, которое находится в другом регионе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для передачи дела по подсудности в силу не согласился, указав, что сведений о том, что ответчик имеет место жительства на территории Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, что дает основания для применения положений об альтернативной подсудности, то есть предоставления истцу права выбора суда для предъявления искового заявления, в связи с чем посчитал предъявление иска по месту нахождения имущества ответчика, расположенного на территории "адрес", отвечающим требованиям действующего законодательства.

В тоже время суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в части разрешения настоящего спора на территории Российской Федерации, признав данные выводы со ссылкой на положения статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства, поскольку спор подсуден российскому суду, законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2).

При этом данное основание не связывает право российского суда рассматривать спор с предметом и основанием иска.

Пунктом 5 части 3 указанной статьи предусмотрено, что российские суды вправе рассматривать спор, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что причинение материального ущерба произошло на территории Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что спор подлежит разрешению российскими судами.

Вместе с тем Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о подсудности спора Выборгскому районному суду "адрес".

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений о том, что ответчик имеет место жительства на территории Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика, что, как указал суд апелляционной инстанции, отвечает вышеназванным нормам процессуального закона.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные выводы суда апелляционной инстанции носят формальный, абстрактный характер, поскольку вопрос о наличии у ответчика на момент предъявления иска имущества, в том числе недвижимого на территории Выборгского района г. Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился и не устанавливался.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также приложенным к ней сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: "адрес", от Лычагова И.А. к ФИО4

Направляя дело по подсудности в Северский городской суд Томской области, суд первой инстанции, исходил из того, что на территории, подведомственной данному суду, находилось последнее известное место жительства ответчика в Российской Федерации.

Из адресной справки следует, что с 21 февраля 2012 г. ответчик снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" (л.д.103).

Из ответа УМВД России по Томской области следует, что с 6 декабря 2017 г. ответчик 6 декабря 2017 г. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" убыл в "адрес" (л.д.106).

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало установить, какое из указанных жилых помещений являлось последним местом жительства ответчика в Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о подсудности спора и нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о подсудности спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2023 г. в части передачи дела гражданского дела по подсудности отменить, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья