Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27047/2023[88-651/2024-(88-26431/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2022 по иску В.Г.П, Б.О.Д, Первичной профсоюзной организации МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" к ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская КМБ" о признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.Г.П, Б.О.Д, Первичной профсоюзной организации МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения Б.О.Д, представителя Первичной профсоюзной организации МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" Манзя А.Н, действующей по доверенности от 29 ноября 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская КМБ" Макарьева Н.А, действующего по доверенности от 9 января 2024 г.за N 2309 и Синотовой С.В, действующей по доверенности от 9 января 2024 г. за N 2282, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В.Г.П, Б.О.Д, Первичная профсоюзная организация МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" N 39 от 5 февраля 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание", N 40 от 5 февраля 2021 г. "О простое" и N 189 от 15 апреля 2021 г, признать время нахождения истцов в простое вынужденным прогулом, взыскать с ответчика в пользу истцов неполученный в связи с нахождением в простое заработок за период с момента нахождения в простое до даты вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования В.Г.П. и Б.О.Д. о взыскании заработной платы за время простоя за период с 26 марта 2022 г. по 7 сентября 2022 г. выделены в отдельное производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г, исковые требования В.Г.П, Б.О.Д, Первичной профсоюзной организации МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" удовлетворены частично; признан незаконным приказ ГБУЗ ЛO "Всеволожская КМБ" N 40 от 5 февраля 2021 г. в части объявления простоя в отношении В.Г.П. и Б.О.Д. до 15 апреля 2021 г.; с ответчика в пользу В.Г.П. взысканы заработная плата за период с 9 февраля 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 65 831 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в пользу Б.О.Д. взысканы заработная плата за период с 14 февраля 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 146 660 руб. 09 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцам отказано.

В кассационной жалобе В.Г.П, Б.О.Д, Первичная профсоюзная организация МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истцы ссылались на то, что В.Г.П, Б.О.Д. состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ ЛO "Всеволожская КМБ", В.Г.П. также является председателем профсоюзной организация МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛO "Всеволожская КМБ". Полагали, что оспариваемые ими приказы работодателя от 5 февраля 2021 г. N 39 "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому принято решение о сокращении эндоскопического отделения учреждения, и N 40 "О простое", от 15 апреля 2021 г. N 189, которым работодатель дополнил приказ о простое N 40, продлив период простоя для В.Г.П. и Б.О.Д. до увольнения по сокращению, являются незаконными, лишенными какого либо организационного и экономического обоснования, в связи с чем сокращение является мнимым, поскольку взамен сокращаемого эндоскопического отделения в медицинском учреждении создан эндоскопический кабинет; действия работодателя в отношении работников, входящих в профсоюзную организацию, являются дискриминационными, поскольку были направлены на избавление от неудобных работников.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.Г.П. и Б.О.Д. являются сотрудниками структурного подразделения 2.22 Эндоскопическое отделение ГБУЗ JIO "Всеволожская КМБ".

В соответствии с приказом ГБУЗ ЛO "Всеволожская КМБ" N 33 от 1 февраля 2021 г. с 1 февраля 2021 г. в медицинском учреждении изменена организационная структура, введено новое штатное расписание согласно приложениям 1-26.

5 февраля 2021 г. в ГБУЗ ЛO "Всеволожская КМБ" издан приказ N 39 о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата, в соответствии с которым структурное подразделение 2.22 Эндоскопическое отделение ГБУЗ ЛO "Всеволожская КМБ" подлежит сокращению с 15 апреля 2021 г. со штатными единицами: заведующий эндоскопического отделения 1 ед, врач-эндоскопист - 6 ед, старшая медицинская сестра - 1 ед, медицинская сестра процедурная - 3 ед, операционная медицинская сестра - 4 ед, санитар - 2 ед.

В.Г.П. уведомлен о сокращении 8 февраля 2021 г, Б.О.Д.- 10 февраля 2021 г.

Согласно представленным выпискам из штатного расписания ГБУЗ ЛO "Всеволожская КМБ", а также объяснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, фактически структурное подразделение 2.22 Эндоскопическое отделение ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" прекратило деятельность с 1 февраля 2021 г.

В соответствии с приказом ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" N 40 от 5 февраля 2021 г. в связи с внесением изменений в штатное расписание и сокращением штата на основании приказа N 39 от 5 февраля 2021 г. для работников структурного подразделения 2.22 Эндоскопическое отделение, в том числе Б.О.Д. и В.Г.П, объявлен простой на период с момента получения уведомления о сокращении, но не позднее 15 февраля 2021 г. до 15 апреля 2021 г.; простой считается произошедшим по вине работодателя с выплатой работникам среднего заработка.

Приказом ГБУЗ ЛO "Всеволожская КМБ" N 189 от 15 апреля 2021 г. для работников 2.22 Эндоскопического отделения В.Г.П. и Б.О.Д. объявлен простой по вине работодателя на период до их увольнения с выплатой среднего заработка.

Принимая во внимание наличие спора о правильности начисления заработной платы, с учетом специфики оплаты труда в ГБУЗ JIO "Всеволожская КМБ", для определения подлежащего выплате истцам среднего заработка за период простоя судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая незаконным приказ N 40 от 5 февраля 2021 г. в части объявления простоя в отношении В.Г.П. и Б.О.Д. до 15 апреля 2021 г. с учетом положений части третьей статьи 722, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из недоказанности работодателем объективных причин технологического, технического или организационного характера для введения простоя работникам в соответствии с этим приказом и оплате до 15 апреля 2021 г. труда работников в размере 2/3 средней заработной платы в силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным вышеуказанного приказа в части объявления простоя в отношении В.Г.П. и Б.О.Д. до 15 апреля 2021 г. С учетом заключения эксперта N 33-386/2022 от 28 июля 2022 года, подготовленного АНО "ЦНИЭ", суд взыскал с ответчика недоплаченные суммы за период простоя по состоянию на 25 марта 2022 года: в пользу В.Г.П. в размере 65 831 руб. 62 коп, в пользу Б.О.Д. в размере 146 660 руб. 09 коп. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работников взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа N 189 от 15 апреля 2021 г. о введении простоя в отношении В.Г.П. и Б.О.Д. до даты их сокращения, суд исходил из того, что приостановление работы истцов обусловлено невозможностью обеспечить их работой по занимаемой должности в связи с исключением с 15 апреля 2021 г. из организационно-штатной структуры ГБУЗ ЛO "Всеволожская КМБ" эндоскопического отделения 2.22, а также невозможностью в силу положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации завершить сокращение должностей, занимаемых данными работниками, ввиду отрицательного заключения вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истцов, которое работодатель оспаривает в судебном порядке, учитывая, что положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, не содержат запрета на объявление простоя в период проведения организационно-штатных мероприятий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа работодателя от 5 февраля 2021 г. N 39 "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому принято решение о сокращении эндоскопического отделения учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о проведении процедуры сокращения в данном случае находится в компетенции работодателя, не нарушает права истцов, не свидетельствует о дискриминации работников.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда, признав указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о мнимости сокращения штатов, со ссылкой на отсутствие у работодателя организационных и экономических оснований для такого сокращения штатов, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком было выявлено снижение нагрузки врача эндоскописта более чем в два раза, в связи с чем с целью разделения потоков пациентов, сортировки пациентов по тяжести состояния, круглосуточной доступности диагностической базы (лабораторной, рентгенологической +КТ, ультразвуковой, эндоскопической), использования лечебно-диагностических алгоритмов оказания медицинской помощи в зависимости от потоков поступления, обеспечивающих рациональную последовательность и объем медицинских услуг, динамического наблюдения за состоянием пациента и проведение дифференциальной диагностики для уточнения нозологического диагноза, краткосрочного лечения больных (пострадавших), не требующих специализированного стационарного лечения, оптимизации использования коечного фонда в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", в ГБУЗ JIO "Всеволожская КМБ" организовано стационарное отделение скорой медицинской помощи, в котором организованы эндоскопические кабинеты для оптимизации работы по своевременному и полному обследованию пациентов в соответствии с порядками, стандартами и клиническими рекомендациями, утвержденными Министерства здравоохранения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действительно в ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская КМБ" с целью оптимизации организационно-штатной структуры произошло сокращение штата работников, ввиду чего занимаемые истцами должности была сокращены.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказов ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" N 39 от 5 февраля 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание", N 189 от 15 апреля 2021 г. "О простое", компенсации морального вреда, соответственно оснований для проверки их законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах об отсутствии законных оснований для признания незаконным приказа ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" N 39 от 5 февраля 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" N 39 от 5 февраля 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание", судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.

Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников в ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская КМБ" с целью оптимизации организационно-штатной структуры.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о мнимости сокращения штатов являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в указанной части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" N 39 от 5 февраля 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание", судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований о признании незаконным приказа ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" N 39 от 5 февраля 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание", материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о законности, оспариваемого заявителями, приказа N 189 от 15 апреля 2021 г. "О простое", поскольку приведенные выводы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела усматривается, что истцы предупреждены работодателем о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Таким образом, решение, оформленное обжалуемым приказом N 189 от 15 апреля 2021 г, о введении простоя в отношении В.Г.П. и Б.О.Д. до даты их сокращения, было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, были ли достигнуто между работниками и работодателем соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, судом не выяснялся, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы). При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении В.Г.П. и Б.О.Д. простоя.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 46-КГ13-3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2023 г. N 18-КГ23-90-К4.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 189 от 15 апреля 2021 г. о введении простоя, а также в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом того, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда обусловлены, в том числе нарушением их трудовых прав, обжалуемым приказом N 189 от 15 апреля 2021 г, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 189 от 15 апреля 2021 года о введении простоя, а также в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г.П, Б.О.Д, Первичной профсоюзной организации МПРЗ "Действие" ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи