Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27069/2023[88-1118/2024-(88-26983/2023)]

N 88-1118/2024 - (88-26983/2023)

N 2-809/2023

Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Митькиной Веры Николаевны на решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловая компания" обратилось с иском к Митькиной В.Н. о взыскании задолженности по оплате отопления по адресу: Республика Коми, пгт. В-Инта, ул. Матросова 2 - 1 за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 21 271, 02 рублей.

В обоснование иска указано, что в указанный период ООО "Тепловая компания" оказывало ответчику коммунальную услугу отопление, однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по ее оплате.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года, с Митькиной В.Н. в пользу ООО "Тепловая компания" взыскана сумма задолженности в размере 21 271, 02 рублей.

В кассационной жалобе Митькиной В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Суды установили, что Митькина В.Н. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес"

ООО "Тепловая компания" является теплоснабжающей организацией в зоне деятельности "адрес", в том числе и в доме N "адрес"

За период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2021 года задолженность по оплате коммунальных услуг - отопление составила 85 084, 09 рублей, из которой на ответчика пропорционально его ? доле в праве на жилое помещение приходится 21 271, 02 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности за спорный период в указанном размере.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что с момента изъятия земельного участка для муниципальных нужд право собственности на квартиру перешло к МО ГО "Инта", поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы о признании дома N 2 поул. Матросова аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы о том, что в спорный период жилое помещение признано аварийным и изъято органом местного самоуправления. С учетом этого суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении документов в подтверждение указанных обстоятельств.

В связи с нарушением процессуального закона апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон указанные выше обстоятельства, предложить представить доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья