N 88-1118/2024 - (88-26983/2023)
N 2-809/2023
Санкт-Петербург 25 января 2024 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Митькиной Веры Николаевны на решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тепловая компания" обратилось с иском к Митькиной В.Н. о взыскании задолженности по оплате отопления по адресу: Республика Коми, пгт. В-Инта, ул. Матросова 2 - 1 за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 21 271, 02 рублей.
В обоснование иска указано, что в указанный период ООО "Тепловая компания" оказывало ответчику коммунальную услугу отопление, однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по ее оплате.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года, с Митькиной В.Н. в пользу ООО "Тепловая компания" взыскана сумма задолженности в размере 21 271, 02 рублей.
В кассационной жалобе Митькиной В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.
Суды установили, что Митькина В.Н. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес"
ООО "Тепловая компания" является теплоснабжающей организацией в зоне деятельности "адрес", в том числе и в доме N "адрес"
За период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2021 года задолженность по оплате коммунальных услуг - отопление составила 85 084, 09 рублей, из которой на ответчика пропорционально его ? доле в праве на жилое помещение приходится 21 271, 02 рублей.
С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности за спорный период в указанном размере.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.
В частности, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что с момента изъятия земельного участка для муниципальных нужд право собственности на квартиру перешло к МО ГО "Инта", поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы о признании дома N 2 поул. Матросова аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительны
