Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27079/2023[88-1119/2024-(88-26984/2023)]

N 88-1119/2024 - (88-26984/2023)

N9-4032/2022-106

город Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб" на определение мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ТЭК СПб" обратилось с иском к Бойковой А.А. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года, исковое заявление возвращено, поскольку у представителя истца не имелось полномочий на подписание искового заявления.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы установлены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания искового заявления 31 августа 2022 года у представителя истца Пожидаевой А.В. не имелось полномочий на подписание и подачу искового заявления.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие у представителя заявителя доверенности является основанием для возвращения иска.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции принятыми с нарушениями норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 настоящего Кодекса, в том числе о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, в случае отсутствия документов, подтверждающих полномочия на подписание и подачу иска, исковое заявление подлежит оставлению без движения с предложением устранить недостатки. В случае неисполнения определения суда исковое заявление подлежит возврату.

В кассационной жалобе указано на то, что соответствующие полномочия у лица подписавшего и подавшего иск имелись, доверенности ошибочно не были приложены к иску. На это с приложением документов было обращено и при подаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В связи с нарушением приведенных норм процессуального права судами заявитель был лишен возможности устранить недостатки предъявленного иска.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии возбуждения гражданского дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья