Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27083/2023[88-742/2024-(88-26551/2023)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Нечипоренко Вячеслава Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Нечипоренко В. А. обратился с иском к С АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 февраля 2020 года по 16 марта 2023 года в размере 78715 рублей, неустойки с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 35 рублей в день, расходов на представителя в размере 26000 рублей.

В обоснование требований Нечипоренко В.А. указал, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак К393РТ/29, по вине водителя автомобиля марки "Мазда СХ5" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Поповой Н.В... В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 мая 2023 года требования Нечипоренко В.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Нечипоренко В.А. взысканы расходы на претензию в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 1750, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 26 февраля 2020 года по 18 мая 2023 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и объема выполненной работы в размере 15000 рублей, а всего 56250 рублей.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за период с 19 мая 2023 года до момента исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3500 рублей за каждый день просрочки, с учетом его фактического погашения, но не более 295295 рублей.

Нечипоренко В.А. в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 45920, 19 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1655 рублей.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований Нечипоренко В.А... Новым решением с САО "ВСК" в пользу Нечипоренко В.А, взысканы страховое возмещение 3500 рублей, штраф 1750 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, неустойка за период с 26 февраля 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 80920, 19 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 111170, 19 рублей.

Новым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за период с 19 мая 2023 года до момента исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения, исходя из расчета 35 (тридцать пять) руб. в день, с учетом уменьшения в случае частичного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения, но не более 294465, 16 рублей.

Нечипоренко В.А. в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3032, 50 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки "Мазда СХ5" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Поповой Н.В, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория".

03 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства.

26 февраля 2020 года страховщик направил в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА. Восстановительный ремонт произведен не был.

06 мая 2020 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, почтовых расходов, неустойки.

29 мая 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25699, 64 рублей.

08 июня 2020 года САО "ВСК" выплатило неустойку в размере 12207, 32 рублей.

08 декабря 2022 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг.

31 января 2023 года САО "ВСК" выплатило неустойку в размере 12207, 33 рублей. Общий размер выплаченной неустойки составил 24414, 65 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6500, 36 рублей, финансовая санкция 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 27 февраля 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, а также соответствующих расходов в установленном размере.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился в полном объеме, указав на ошибочный расчет подлежащего взысканию в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также необоснованном уменьшении компенсации морального вреда, при этом указав, что взысканная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку неустойка за период с 26 февраля 2020 года по 18 мая 2023 года в размере 80 920, 19 рублей соответствует степени ответственности, подлежащей применению к страховщику в связи с нарушенными правами истца.

Таким образом, решение по делу в указанной части было отменено с принятием нового.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда второй инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипоренко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов