Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27106/2023[88-910/2024-(88-26749/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2023 по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" к Семчишину А.П. о взыскании убытков по кассационной жалобе Семчишина А.П, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Семчишина А.П. и его представителя по ордеру Саакадзе В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Леноблводоканал" обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Семчишину А.П. о взыскании с платы за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения за период с 8 сентября 2018 года по 17 января 2021 года в размере 1525871, 76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Семчишина А.П. в пользу ГУП "Леноблводоканал" взысканы плата за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения за период с 8 сентября 2018 года по 17 января 2021 года в размере 1525871, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15829, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года изменено в части, с Семчишина А.П. в пользу ГУП "Леноблводоканал" взыскана плата за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения в размере 1261644, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14508, 22 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семчишина А.П. ставится вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой в неизмененной части и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Семчишин А.П. с 10 сентября 2010 года является собственником нежилого помещения NN 3, 4, 5, расположенного в жилом здании по адресу: "адрес".

18 января 2021 года между Семчишиным А.П. (арендодатель) и Луполовой И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть указанного встроенного нежилого помещения с целью организации торговой площади.

В тот же день Семчишиным А.П. (арендодатель) и Луполовой И.В. (арендатор) составлен акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 18 января 2021 года, из которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает объект - встроенные нежилые помещения первого этажа, с целью организации торговой площади; на момент приема-передачи помещения находятся в следующем техническом состоянии: электроэнергия - удовлетворительное, водоснабжение - удовлетворительное, канализация - удовлетворительное.

ИП Луполова И.В. обратилась к генеральному директору ГУП "Леноблводоканал" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на водоснабжение и водоотведение на указанное встроенное нежилое помещение.

ГУП "Леноблводоканал" в отношении указанного помещения проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения водопользования и выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что на объекте обнаружено бездоговорное потребление водоснабжения и водоотведения, прибор учета опломбирован сторонней организацией, что подтверждается представленным актом контрольного обследования от 8 сентября 2021 года.

На основании указанного акта Семчишину А.П. выставлен счет для оплаты стоимости самовольного подключения водоснабжения и водоотведения в объеме бездоговорного потребления: NВДКП-013530 от 14 октября 2021 года на сумму 1954557, 48 рублей.

9 ноября 2021 года ГУП "Леноблводоканал" направило в адрес Семчишина А.П. претензию об оплате стоимости бездоговорного потребления водоснабжения на основании акта контрольного обследования от 8 сентября 2021 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ГУП "Леноблводоканал" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 209, 210, 309, 310, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с учетом требований, содержащихся в пунктах 14, 16, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", пунктах 62, 82 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункте 65 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исходил из того, что прибор учета, установленный в помещении, принадлежащем ответчику, к коммерческому учету не принят, договор не заключен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, при этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявление Семчишина А.П. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности, учитывая, что в суд истец обратился 11 февраля 2022 года, в то время как 8 сентября 2021 года ГУП "Леноблводоканал" установлено бездоговорное потребление водоснабжения и водоотведения, составлен акт контрольного обследования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 8 сентября 2018 года по 17 января 2021 года, с иском о взыскании задолженности за период начиная с 8 сентября 2018 года истец должен был обратиться не позднее сентября 2021 года, в то время как в суд истец обратился 11 февраля 2022 года, пришел к выводу, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности расчет задолженности с учетом исключения суммы 264227, 11 рублей (период с 8 сентября 2018 года по январь 2019 года) составит 1261644, 65 рублей (1525871, 76 рублей - 264227, 11 рублей).

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии пользования центральной системой водоснабжения судами установлено подключение водоснабжения от общей сети водоснабжения и отсутствии доказательств подключения помещений ответчика к закрытой системе водоснабжения, в связи с чем, применение судами при расчете задолженности постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" является верным.

Доводы кассационной жалобы ответчик о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из потребления, не могут быть признаны обоснованными.

Ресурсоснабжающая организация основывает исковые требования на самовольном пользовании абонентом централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в отсутствии договора и контрольных пломб, выводы суда о нарушении ответчиком действующего законодательства и наличии оснований для взыскания задолженности согласуются с приеденными нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семчишина А.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи