Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27112/2023[88-865/2024-(88-26692/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании платы за коммунальными услуги, содержание имущества в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 2 по доверенности и ордеру адвоката Шульги С.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по доверенности Ковалевской О.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о взыскании в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества за апрель 2019-январь 2022 гг. денежных средств в сумме 52 952, 70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" ответчик зарегистрирован в квартире, но не проживает в ней. Несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества истец и ответчик должны нести солидарно, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей несет только истец, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 25 105, 4 рублей, государственная пошлина в размере 953 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. решение суда изменено.

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 21 653, 56 рублей, государственная пошлина в размере 850 рублей.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов относительно обоснованности взысканных с него каких-либо сумм.

Ввиду болезни судьи Лебедева А.А. в порядке взаимозаменяемости произведена его замена в составе на судью Рогожина Н.А.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик является членом семьи собственника, был зарегистрирован в квартире своим отцом (сособственником) по месту своего жительства; за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением и он является членом семьи собственника по смыслу, придаваемому этому понятию жилищным законодательством, следовательно, как истец, так и ответчик имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением, так же как и должны нести равные обязательства по осуществлению оплаты за коммунальные услуги квартиры.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из суммы, начисленной к оплате за коммунальные услуги, так как обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Ввиду чего судом принято во внимание, что оснований для возложения на отсутствующего члена семьи платы за потребленную собственниками водоснабжение и водоотведение, оплачиваемое по приборам учета, не имеется.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате услуг телетрансляции и радио, которыми он не пользовался, в связи с чем решение суда в данной части изменено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в остальной части, суд апелляционной инстанции указал, что плата за отопление начисляется без учета количества проживающих, ввиду чего подлежит распределению между всеми зарегистрированными лицами. При этом регистрация по месту жительства дает право ответчику на пользование жилым помещением, ввиду чего на него возлагается обязанность по несению расходов оплаты коммунальных услуг, так как фактическое проживание при разрешении данного вопроса установлении не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи