Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27119/2023[88-960/2024-(88-26805/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 16.05.2023 N указывая, что финансовым уполномоченным установлена вина Казачкова А.Е, в дорожно транспортном - происшествии (далее - ДТП) от 03.10.2022 и в пользу потерпевшего Коряков Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 19179руб. в отсутствие доказательств, что ДТП произошло по вине ФИО1, и без учета положений Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.10. 2023, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить данные судебные постановления, указывая, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя, что САО "ВСК" не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате заявителю Коряков Р.Н. страхового возмещения, поскольку материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 03.10.2022 вина ФИО4, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК", не подтверждена; ДТП произошло с участием четырех транспортных средств и представленные потребителем документы не позволяют сделать однозначный вывод о вине в ДТП именно ФИО4; судами неправомерно не применены нормы права о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, так как гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, поэтому потерпевший должен был обратиться в свою страховую компанию, а не в компанию причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379э Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее со стороны финансового уполномоченного, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 03.10.2022 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля "Лада Ларгус", под управлением водителя ФИО4, автомобиля "Лада 218410", госномер N, под управлением ФИО3, автомобиля Рено Флюенс", госномер N, под управлением ФИО2, автомобиля "Лада 211540", госномер N, под управлением Коряков Р.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО4 - в САО "ВСК", ФИО3 - в ООО СК "Согласие", ФИО2 - в СПАО "Ингосстрах", Коряков Р.Н. - в АО "АльфаСтрахование".

03.10.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству "Лада 218410", госномер N под управлением ФИО3, которая, изменив траекторию движения, создала помеху в движении при перестроении транспортному средству "Рено Флюенс", госномер ак N под управлением ФИО2, в результате чего, произошло столкновение, после которого транспортное средство "Лада 218410", госномер к N отбросило на транспортное средство "Лада 211540", госномер N под управлением потерпевшего Коряков Р.Н.

Далее в ходе проведения административного расследования был установлен автомобиль, выехавший из прилегающей территории - "Лада Ларгус", госномер N под управлением ФИО4, который опровергал факт того, что ДТП произошло в результате его действий, ссылаясь на то, что при выезде с прилегающей территории убедился в безопасности маневра, самого ДТП не видел и не слышал, поэтому с места ДТП уехал.

11.11.2022 в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (умысла на оставление места ДТП).

Постановлением от 05.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; при этом выводы об участии ФИО4 в ДТП данное постановление не содержит.

08.12.2022 Коряков Р.Н.. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

09.12.2022 года САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства и 15.12.2022 между САО "ВСК" и Коряков Р.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно которому, САО "ВСК" выплачивает страховое возмещение в размере 19179 руб. с учетом степени вины участников ДТП.

16.12.2022 САО "ВСК" направило Коряков Р.Н. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

10.03.2023 Коряков Р.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

30.03.2023 САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований Коряков Р.Н.

24.04.2023 Коряков Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Максимова С.В. от 16.05.2023 N N требования Коряков Р.Н. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 19179 руб. 00 коп, а так же неустойки - на случай неисполнения решения финансового уполномоченного; в остальной части заявления отказано. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ущерб потерпевшему Коряков Р.Н. причинен вследствие действий водителей ФИО4 и ФИО3, что следует из представленных потерпевшим в САО "ВСК" документов; в связи с отсутствием непосредственного взаимодействия транспортных средств причинителя вреда "Лада Ларгус", госномер М083ВМ29, с другими участниками ДТП, ДТП является бесконтактным, поэтому у потерпевшего имелись основания для обращения в страховую компанию причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 14, 141 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб транспортному средству потерпевшего причинен вследствие действий ФИО4 и ФИО3, в отсутствие контактного взаимодействия автомобилей под управлением потерпевшего Коряков Р.Н. и одного из виновных в ДТП лиц - ФИО4, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО "ВСК", страховщика ФИО4, страховое возмещение в размере 19179 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины причинителей ущерба.

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом вышеуказанных норм права на суде лежала обязанность по определению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Однако судом данная обязанность исполнена не была. К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен только Коряков Р.Н, остальные участники ДТП и их страховщики не были привлечены к участию в качестве заинтересованных лиц; в нарушение положений ст. ст. 12, 57 ГПК РФ не судом не были созданы условия для исследования обстоятельств ДТП, а именно: без анализа и оценки суда остался сам механизм ДТП, причины возникновения аварийно-опасной ситуации, обстоятельства перехода аварийно-опасной ситуации в аварийную. Действия каждого из водителей на предмет соответствия требованиям ПДД РФ не проверялись и не оценивались, в том числе, путем проведения по делу соответствующей автотехнической экспертизы, хотя именно на суде лежала соответствующая обязанность, поскольку заявителем оспаривалась вина страхователя Коряков Р.Н. в ДТП.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только о транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ N31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Единственное условие, при котором потерпевший, имеющий в соответствии Законом об ОСАГО право предъявить требование в порядке прямого возмещения убытков, может обратиться к страховщику виновника - принятие арбитражным судом решения о признании страховщика потерпевшего банкротом или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

В рассматриваемом ДТП повреждены только автомобили участников ДТП в результате их взаимодействия, при этом гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а лицензия страховщика потерпевшего не отозвана и в отношении него не принято решение о признании банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 261 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 261 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков

Правила профессиональной деятельности РСА "Соглашение о прямом возмещении убытков", включающие информацию о правах и обязанностях участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков и основаниях для отказа в прямом возмещении убытков, размещены на официальном сайте РСА в сети "Интернет" по электронному адресу http://www.autoins.ru.

В соответствии с примечанием к п.3 Приложение N7 к Соглашению о прямом возмещении убытков "Основания для отказа в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки" (стр. 60). В случае если в ДТП участвовало более двух транспортных средств и физический контакт имелся хотя бы между двумя из этих транспортных средств, отказ в прямом возмещении убытков не может быть направлен на данном основании

Заслуживают внимания так же доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм, регулирующих порядок прямого возмещения ущерба, поскольку вывод суда о правомерности взыскания страхового возмещения с САО "ВСК" - страховщика причинителя вреда ФИО4 в связи с отсутствием факта непосредственного столкновения транспортных средств под управлением Коряков Р.Н. и ФИО4, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета обстоятельств столкновения в данном ДТП нескольких автомобилей, а так же того факта, что причинителем вреда так же признана водитель ФИО3, допустившая столкновение с автомобилем "Рено Флюенс", госномер ак К8270Т29, под управлением ФИО2

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей, не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи