Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27122/2023[88-1122/2024-(88-26987/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Олега Николаевича к Сивидову Михаилу Альбертовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Сивидова Михаила Альбертовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасов О.Н. обратился с иском к Сивидову М.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указано, что спорная трехкомнатная квартира, принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его брату Сивидову М.А. в размере 1/4 и 3/4 соответственно, квартира перешла к ним по наследству после смерти матери. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, отказывается выдать ключи.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, судом возложена обязанность на Сивидова М.А. не чинить препятствия Тарасову О.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользование Сивидова М.А. выделены комнаты площадью 13, 1 кв.м и 16, 1 кв.м, в пользование Тарасова О.Н. выделена комната площадью 9, 2 кв.м, в совместном пользовании сторон выделены коридор, ванная, туалет, кухня, кладовая.

В кассационной жалобе Свиридов М.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N, принадлежит на праве общей долевой собственности: Тарасову О.Н. - 1/4 доли, Сивидову М.А. ? 3/4 доли в праве.

Спорная квартира согласно техническому плану состоит из трех изолированных комнат: N N площадью 13, 1 кв.м, комнаты N N площадью 16, 1 кв.м, комнаты N N, площадью 9, 4 кв.м.

Сивидов М.А. отказывается передать Тарасову О.Н. ключи от квартиры и препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова О.Н, который, будучи долевым собственником жилого помещения, в результате действий ответчика не имеет возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой.

В частности, суд указал, что в спорной квартире имеются три изолированные комнаты, площадь одной из них 9, 4 кв.м наиболее соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем выделил указанную комнату в пользование Тарасова О.Н, оставив в совместном пользовании кухню, коридор, туалет, ванную и кладовку (места общего пользования).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные требования закона и разъяснений по его применению учтены судами в полном объеме, нарушений применения норм материального или процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено, что спорное помещение состоит из изолированных трех комнат, в связи с чем с учетом долей сторон возможно установление порядка пользования спорной квартирой.

Избранный судами порядок пользования квартирой не приведет к нарушению прав другого собственника.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивидова Михаила Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи