Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27127/2023[88-973/2024-(88-26819/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-119/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Румянцеву Юрию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Румянцева Юрия Васильевича на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось с иском к Румянцеву Ю.В, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Румянцева Ю.В, в результате которого был причинен вред здоровью Примак Д.А. На основании обращения ФИО8 к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, экспертного заключения N-М в ее пользу было выплачено страховое возмещение в размере 310 250 руб, что подтверждается платежным поручением N от 13 октября 2022 г.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункту 76 Правил об ОСАГО ООО "Зетта Страхование" вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им выплаты в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным "данные изъяты"). Согласно приговору Правдинского районного суда Калининградской области водитель Румянцев Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился "данные изъяты"

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены.

Суд взыскал с Румянцева Ю.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 310 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 5 июля 2017 г, вступившим в законную силу 18 июля 2017 г, по уголовному делу N установлено, что 10 марта 2017 г. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут Румянцев Ю.В. "данные изъяты", управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" двигаясь по участку автодороги "адрес" на 68км + 980 м по направлению от населенного пункта "адрес" к населенному пункту "адрес", нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО8, двигающуюся по обочине дороги в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получила телесные повреждения в виде: "данные изъяты"

Указанным приговором суда Румянцев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски прокурора "адрес" и ФИО6 (законного представителя потерпевшей), с Румянцева Ю.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей ФИО8 взысканы 131 269 руб. 81 коп, в пользу потерпевшей ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 200 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Румянцева Ю.В. была застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N от 22 декабря 2016 г.).

7 октября 2022 г. ФИО8 обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью.

11 октября 2022 г. ООО "Зетта Страхование" был составлен акт N У-520-02338411/22/1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что страховая сумма определена в размере 310 250 руб.

13 октября 2022 г. платежным поручением N ООО "Зетта Страхование" на банковский счет ФИО8 была перечислена сумма страхового возмещения.

25 октября 2022 г. ООО "Зетта Страхование" направило в адрес Румянцева Ю.В. досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.

10 января 2023 г. ООО "Зетта Страхование" от Румянцева Ю.В. был получен ответ на претензию, в котором последний указал на незаконность требований ООО "Зетта Страхование", поскольку последним добровольно было выплачено страховое возмещение, а не в силу обязанности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2017 г, срок предъявления претензии истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 200, 931, 1079, 1081), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 4, 12, 14), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пунктах 20, 21, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что вред здоровью ФИО8 был причинен Румянцевым Ю.В. при управлении транспортным средством "данные изъяты" в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы Румянцева Ю.В. о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, в результате чего неправильно был исчислен срок исковой давности, отклонены судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истец, действуя добросовестно по отношению к потерпевшей, которой тяжкий вред здоровью причинен в результате совершения преступления лицом, находящимся в "данные изъяты" при управлении автомобилем, выплатив потерпевшей страховое возмещение, признало свой долг по указанному выше договору ОСАГО, после чего в предусмотренный законом срок исковой давности обратилось в суд к ответчику с регрессными требованиями.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело незаконно рассмотрено председательствующим судьей Ерёминым С.В, так как он ранее рассматривал уголовное дело в отношении ответчика, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ("данные изъяты" (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения по их применению, установив, что вред здоровью ФИО8 был причинен Румянцевым Ю.В. при управлении транспортным средством в "данные изъяты" суды обоснованно удовлетворили заявленные страховщиком регрессные требования к Румянцеву Ю.В, правильно посчитав, что истцом не был пропущен срок исковой давности для их предъявления.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, на которое указано в кассационной жалобе, что председательствующий судья по гражданскому делу ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела, в силу статьей 16 и 17 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи не является. Право заявить отвод председательствующему судье в судебном заседании 6 июня 2023 г. сторонам не разъяснялось по причине их неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи