Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27128/2023[88-1270/2024-(88-27149/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной М.В, Лисицына А.В. к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в передаче в собственность в порядке приватизации служебного помещения и обязании заключить договор передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации служебного жилого помещения, по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лисицына М.В. и Лисицын А.В. обратились в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о признании незаконным отказа в передаче в собственность в порядке приватизации служебного помещения и обязании заключить договор передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации служебного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в муниципальном жилищном фонде на основании договора найма N 25-сл от 16 октября 2019 года. С целью реализации права на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения Лисицина М.В. неоднократно обращалась в администрацию с соответствующим заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого служебного помещения, однако в этом было отказано, в том числе со ссылкой на пункт 2.9.9 административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по заключению от имени муниципального образования "Городской округ" "Город Калининград" договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 22 октября 2014 года N 1650, поскольку заявленное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставлено по договору найма служебного жилого помещения. Указывали, что отвечают критериям, предъявляемым к гражданам, имеющим право на приватизацию служебного жилого помещения, а именно длительное время, непрерывно проживают в муниципальном специализированном жилищном фонде, Лисицына М.В. продолжает трудовую деятельность в муниципальном учреждении образования, состоит в очереди нуждающихся в получении жилого помещения, является пенсионером по старости, ранее своим правом на приватизацию не воспользовалась, имеет постоянное место регистрации по указанному адресу, несет бремя его содержания, полагали, что состоявшееся решение органа местного самоуправления является формальным, принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств и незаконно.

Уточнив исковые требования, просили признать незаконным отказ администрации городского округа "Город Калининград" в предоставлении муниципальной услуги (код услуги 028-35/угр) от 25 октября 2022 года N 028-35/угр-306-2568 передачи в собственность в порядке приватизации служебного жилого помещения и признать право собственности по ? доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования Лисицыной М.В. и Лисицына А.В. удовлетворены частично.

Уведомление администрации городского округа "Город Калининград" об отказе в предоставлении муниципальной услуги (код услуги 028-3 5/угр) от 25 октября 2022 года N 028-35/угр-З06-2568 по заключению от имени муниципального образования Городской округ "Город Калининград" договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации в долевую собственность по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признано незаконным.

На администрацию городского округа "Город Калининград возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лисицыной М.В. и Лисицына А.В. о предоставлении муниципальной услуги по передаче жилого помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан в соответствии с Порядком предоставления служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа "Город Калининград", утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2019 года N 273.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 11 июля 2017 года N 1062 "О включении двухкомнатной "адрес" в состав муниципального имущества специализированного жилищного фонда с отнесением к числу служебных жилых помещений и о предоставлении служебного жилого помещения" Лисицыной М.В. на состав семьи два человека было предоставлено служебное жилое помещение.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2а-2965/2019 об утверждении мирового соглашения Лисицыной М.В. взамен служебного жилого помещения по адресу: "адрес" предоставлено другое служебное жилое помещение, отвечающее заданным параметрам, расположенное по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что вышеназванная квартира на основании постановления администрации ГО "Город Калининград" от 15 октября 2019 года N 942 "О включении однокомнатной "адрес" в состав муниципального специализированного жилищного фонда с отнесением к числу служебных жилых помещений и предоставлении служебного жилого помещения" отнесено к числу служебных и предоставлено Лисицыной М.В. по договору найма служебного жилого помещения от 16 октября 2019 года N 25-сл на состав семьи 2 человека, в том числе: она и Лисицын А.В, 18 ноября 2001 года рождения, - сын.

Истцы с 16 ноября 1991 года состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, где значатся в списке общей очереди по городскому округу "Город Калининград" под N 8904, в списках педагогических работников под N 316, в списках одиноких матерей под N 508. Лисицына М.В. была поставлена на общую очередь, как проживающая в общежитии и включена в льготные списки педагогических работников на основании пункта 20.6 правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденных решением облисполкома и президиума облсовпрофа от 29 декабря 1984 года N 257. В льготный список одиноких матерей дополнительно включена постановлением администрации Балтийского района г. Калининграда от 26 июля 2002 года N 190.

В 2021 году истцы обращались с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации служебного жилого помещения по адресу: "адрес", однако получили отказ в связи с тем, что срок проживания в служебном жилом помещении составляет менее 5 лет.

30 августа 2022 года истцы обратилась повторно с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по заключению от имени муниципального образования Городской округ "Город Калининград" договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан, что подтверждается распиской о приеме от заявителя документов о предоставлении услуги.

Уведомлением администрации ГО "Город Калининград" об отказе в предоставлении муниципальной услуги (код услуги 028-35/угр) от 25 октября 2022 года со ссылкой на пункт 2.9.9 административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуг по заключению от имени муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 22 октября 2014 года N 1650, истцам было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку заявленное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставлено по договору найма служебного жилого помещения.

На территории административно-территориальной единицы г. Калининград утверждено несколько порядков реализации муниципальной функции по предоставлению муниципальной услуги по заключению от имени муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан, в зависти от категории отнесения жилого помещения и правообладания объектом недвижимости, каждый из них определяет последовательность административных процедур и административных действий должностных лиц в процессе предоставления муниципальной услуги в зависимости от отнесения жилого помещения к социальному фонду или специализированному жилищному фонду.

Материалами дела подтверждено, что истцы реализовали свое право на приватизацию жилья по неустановленной форме, с учетом ошибочного отнесения спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду, а не специализированному (служебному), в связи с чем, ответчиком было вынесено решение об отказе в оказании услуги по основаниям, предусмотренном пунктом 2.9.9 административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуг по заключению от имени муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 22 октября 2014 года N 1650.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги (код услуги 028-35/уггр) от 25 октября 2022 года являлся формальным, был обусловлен тем, что истцы обратились с заявлением по неустановленной форме, в связи с чем посчитал, что такой отказ нельзя признать законным и обоснованным, отметив, что согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года, целью Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Признавая незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги (код услуги 028-35/угр) от 25 октября 2022 года, суд первой инстанции учитывал, что для восстановления нарушенных прав истцов необходимо возложить на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанность повторно рассмотреть заявление Лисицыной М.В. и Лисицына А.В. о предоставлении муниципальной услуги по передаче жилого помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан в соответствии с Порядком предоставления служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа "Город Калининград", утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2019 года N 273.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части признания права собственности по ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 99, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовыми позициями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать жилые помещения специализированного жилого фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, такое решение принимается муниципальным образованием в порядке исключения, в связи с чем не нашел оснований для признания за истцами права собственности на спорное служебное жилое помещение в порядке приватизации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцами требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года да оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи