Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27145/2023[88-967/2024-(88-26813/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крупин С.В. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании неустойки в размере 124 723 рублей, убытков в размере 33 674 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2021 г. на сайте авиакомпании www.uralairlines.ru путем бронирования пассажирских мест и провозной емкости через информационные системы с указанием номера мобильного телефона и e-mail адреса для связи и информирования Покупателя им приобретены билеты в количестве 7 штук (на него и членов его семьи) по маршруту Бишкек-Ростов (заказ M6Y4IX) на сумму 124 723 рублей.

Денежные средства в размере 124 723 рублей списаны со счета истца на счет получателя ОАО АК "Уральские авиалинии" через Уральский Банк ПАО Сбербанк в счет провозной платы по обозначенному маршруту, что подтверждается чеком-ордером от 15 июня 2021 г. и выпиской из ПАО Сбербанк от 25 января 2022 г.

Однако билеты и подтверждение бронирования в адрес истца не поступили.

Сотрудником ответчика при обращении им на горячую линию пояснено, что денежные средства, списанные с его счета, не поступили на счет ответчика, в связи с чем, авиакомпания не может подтвердить бронирование и направить соответствующие документы, в случае прибытия на рейс истец и члены его семьи не могут быть допущены на борт.

Истец вынужден был отказаться от услуг перелета авиакомпанией ответчика и приобрести билеты у сторонней авиакомпании за 186 000 Киргизских сомов, что по состоянию на 17 июня 2021 г. составило 158 397 рублей, что повлекло для истца убытки в размере 33 674 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возврата уплаченных за билеты денежных средств оставлены без ответа.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г, иск Крупина С.В. удовлетворен частично. С ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Крупина С.В. взыскана неустойка в размере 124 723 рублей, убытки в размере 33 647 рублей, компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф в размере 69 361, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 367 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 15 июня 2021 г. через информационные системы, а именно - на сайте авиакомпании ОАО АК "Уральские авиалинии" www.uralairlines.ru путем бронирования пассажирских мест и провозной емкости с указанием номера мобильного телефона и e-mail адреса для связи и информирования Покупателя, Крупиным С.В. приобретены авиабилеты на истца и членов его семьи в количестве 7 штук по маршруту Бишкек-Ростов на Дону (заказ M6Y4IX) на сумму 124 723 рублей.

Данные услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 15 июня 2021 г, выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк.

При оформлении Крупиным С.В. электронных билетов на официальном сайте ОАО АК "Уральские авиалинии" произошел сбой в системе, денежные средства за билеты на выбранный истцом рейс списаны программой со счета банковской карты истца, в то время как сами билеты автоматически не выписаны и на e-mail адрес истца, указанный в бронировании, не поступили.

20 июня 2021 г, 13 июля 2021 г. 5 августа 2021 г. Крупиным С.В. в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с требованием о возврате оплаченных за билеты денежных средств. Аналогичная претензия в адрес ответчика направлена истцом посредством почтовой связи 3 февраля 2022 г. и получена ОАО АК "Уральские авиалинии" 10 февраля 2022 г.

Возврат истцу денежных средств в размере 124 723 рублей за неиспользованные авиабилеты на рейс по маршруту Бишкек-Ростов на Дону осуществлен ОАО АК "Уральские авиалинии" платежным поручением от 31 марта 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что услуга воздушной перевозки оплачена Крупиным С.В. в полном объеме, однако ответчиком не оказана, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 15, 784, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103, 108, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за неиспользованные авиабилеты в размере 124 723 рублей, убытков в размере 33 647 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 69 361, 50 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем техническом сбое, необоснованном взыскании неустойки и штрафа, в том числе ввиду действия моратория, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав при этом, что именно на ответчике, который со своей стороны обязан обеспечить надлежащее функционирование данной автоматизированной информационной системы, посредством которой пассажир осуществляет бронирование и оформление авиабилетов, лежит вина за такое некорректное функционирование этой системы.

Материалами дела достоверно подтверждается, что, несмотря на неоднократные обращение истца, в установленные законом сроки рассмотрения и удовлетворения требований потребителя (30 дней) денежные средства ему не возвращены. Такой возврат был осуществлен только 31 марта 2022 г, в то время, как первые обращения истца имели место 20 июня 2021 г, 13 июля 2021 г, 5 августа 2021 г. по электронной почте и 3 февраля 2022 г. - посредством почтовой связи.

Доводы ответчика о том, что истец до 10 февраля 2022 г. не обращался к нему с надлежаще оформленной письменной претензией, не признаны судом второй инстанции состоятельными, поскольку обращения истца с письменными заявлениями о возврате стоимости авиабилетов по адресам электронной почты ОАО АК "Уральские авиалинии", размещенным на его официальном сайте, является надлежащим письменным обращением.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, если бы такая позиция ответчика и могла быть признана правильной, то ответчиком был нарушен предусмотренный статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения и разрешения претензии - тридцать дней со дня ее поступления к перевозчику. Так из материалов дела следует, что последняя письменная претензия истца, которую он считает надлежащим обращением, поступила к нему 10 февраля 2022 г, соответственно срок ее рассмотрения истекал 10 марта 2022 г, в то время, как денежные средства Крупину С.В. возвращены только 31 марта 2022 г. Таким образом, и исходя из позиции ответчика им с 11 марта 2022 г. была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату уплаченных за билеты денежных средств.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что ошибочное определение судом периода просрочки исполнения обязательства, поскольку таковая фактически имела место не с 17 июня 2021 года, как посчитал суд, согласившись с расчетами истца, а с 20 июля 2021 года (то есть по истечении 30-тидневного срока с момента поступления в адрес ответчика первой письменной претензии истца), к нарушению прав ответчика не привело, на размер взысканной судом неустойки не повлияло, поскольку и сам истец при подаче иска, и суд при вынесении оспариваемого решения в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничили ее размер ценой договора, соответствующей сумме несвоевременно возвращенных денежных средств - 124 723 рублей.

Судебная коллегия областного суда признала правильными и выводы суда о взыскании с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу истца в возмещение причиненных ему убытков денежных средств в сумме 33 674 руб, поскольку из материалов дела следует, что в связи с неподтверждением ОАО АК "Уральские авиалинии" бронирования оплаченных им билетов, истец 17 июня 2022 г. для осуществления запланированной поездки с семьей вынужден был приобрести авиабилеты в ООО "Дамла Транс ЛТД" за 186 000 Киргизских сом, что по состоянию на 17 июня 2021 г. по курсу ЦБ РФ составляло 158 397 рублей (100 сом = 85, 16 рублей). Таким образом, разница в стоимости билетов составила 33 647 рублей (158 397 - 124 723), которая признана судом как убытки, понесенные истцом вследствие виновных действий ответчика.

Ссылки в жалобе нанеприменение в данном споре положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о незаконности судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют, ибо период, за который взыскана неустойка, из которой в том числе исчислен размер штрафа, с периодом моратория не совпадет, и начало срока начисления неустойки и его окончание приходятся на период до начала действия моратория.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанций и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи