Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27147/2023[88-1267/2024-(88-27146/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга, признании права постановки на учет, установлении последнего места жительства в Санкт-Петербурге, по кассационной жалобе Поповой Н.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга, признании права постановки на учет, установлении последнего места жительства в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2000 года по 2010 год истец была зарегистрирована по адресу: "адрес". С 2008 года истец постоянно проживает в Санкт-Петербурге, обучалась в Медицинском училище N 2 по специальности "Медицинская сестра", специализация "Сестринское дело". С 2010 года по 2018 год истцом получены в Санкт-Петербурге различные сертификаты для профессиональной деятельности массажиста. С 2011 года по 2015 год истец работала в нескольких учреждениях города Санкт-Петербурга. С 27 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года, с 18 июня 2014 года по 16 июня 2015 года, с 28 мая 2018 года по 24 августа 2019 года истец имела временную регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге. 25 марта 2020 года Поповой Н.С. был получен полис ОМС по адресу: "адрес", а 12 мая 2021 года она встала на учет в СПб ГКУ "Центр учета и социального обслуживания: граждан Российской Федерации без определенного места жительства". 8 сентября 2020 года истец обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Из ответа на данное обращение следует, что право для постановки на данный учет имеют граждане, проживающие в Санкт-Петербурге не менее 10 лет.

Просила установить факт постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет, признать право постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, установить факт того, что город Санкт-Петербург является последним местом жительства истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Поповой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Н.С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменено, в отмененной части вынесено новое решение.

Установлен факт постоянного проживания Поповой Н.С. на территории Санкт-Петербурга с 2 ноября 2010 гола по настоящее время.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова Н.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, Попова Н.С. с 18 апреля 2000 года по 1 ноября 2010 года была постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес".

В период с 27 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года Попова Н.С. была зарегистрирована по адресу: "адрес" по месту пребывания.

В период с 18 июня 2014 года по 16 июня 2015 года Попова Н.С. была зарегистрирована по адресу: "адрес" по месту пребывания.

26 июня 2015 года истцом заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" сроком действия с 26 июня 2015 года по 25 мая 2016 года.

9 июня 2017 года Поповой Н.С. заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" сроком действия с 12 июня 2017 года по 12 мая 2018 года.

В период с 28 мая 2018 года по 24 августа 2019 года Попова Н.С. была зарегистрирована по адресу: "адрес" по месту пребывания.

Согласно архивной справке от 15 ноября 2021 года Попова Н.С. была восстановлена в 2008 году в числе студентов 4-го курса очной формы обучения в ГОУСПО "Санкт-Петербургское медицинское училище N 2" по специальности "Сестринское дело", окончила образовательное учреждение в 2009 году.

1 сентября 2012 года между ООО "Р.Е.Д." и Поповой Н.С. заключен договор подряда по обслуживанию гостей СПА-салона W St.Petersburg сроком действия с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года.

1 октября 2012 года, 1 ноября 2012 года, 1 декабря 2012 года, 1 января 2013 года, заключены аналогичные договоры подряда сроком действия с 1 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, с 1 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 1 января 2013 года по 31 января 2013 года.

1 июня 2013 года между ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинг" и Поповой Н.С. заключен договор на оказание услуг сроком действия с 1 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, в соответствии с которым истец обязалась оказать услуги по разработке программ СПА-процедур.

1 июля 2013 года, 1 августа 2013 года, 1 сентября 2013 года, 1 октября 2013 года, 1 ноября 2013 года, 1 декабря 2013 года, 31 декабря 2013 года, 1 февраля 2014 года, 1 марта 2014 года, 1 апреля 2014 года, 1 мая 2014 года, 11 мая 2014 года, 1 июня 2014 года, 1 августа 2014 года между истцом и ЗАО "Тристар Инвестмент Холдинг" заключены аналогичные договоры со сроками действия с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года, с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 1 января 2014 года по 31 января 2014 года, с 1 декабря 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 1 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, с 1 мая 2014 года по 10 мая 2014 года, с 11 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, с 1 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года.

Из данных договоров следует, что их исполнение осуществлялось на территории Санкт-Петербурга.

1 июля 2015 года между ОАО "Талион" и Поповой Н.С. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец обязалась по заданию заказчика оказать третьим лицам - гостям "Талион Империал Отеля" массажные услуги.

12 мая 2021 года Попова Н.С. поставлена на учет в СПб ГКУ "Центр учета социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства", из которой следует, что последняя регистрация истца по адресу: "адрес".

18 марта 2022 года Попова Н.С. обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.

Согласно ответу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, истец не имела регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, в связи с чем оснований для признания ее нуждающейся в специальной социальной защите не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С. показал, что с 2008 года Попова Н.С. постоянно проживает в Санкт-Петербурге.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел, что само по себе фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге на законных основаниях не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге, поскольку по смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является проживание в Санкт-Петербурге при наличии регистрации постоянного места жительства, приняв во внимание, что истцом действительно представлены доказательства нахождения и работы в Санкт-Петербурге в период с 2008 года, пришел выводу о том, что такие доказательства в смысле приведенных положений закона не свидетельствуют именно о юридически значимом факте постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет, в связи с чем посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Закона Российской Федерации 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений", Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлениях от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 26 июня 2009 года N 9-П, определениях от 23 января 2003 года N 17-0, от 21 декабря 2011 года N 1663-О-О, от 21 апреля 2011 года N 529-О-О, от 25 февраля 2013 года N 202-О, от 23 апреля 2013 года N 588-О, от 7 декабря 2017 года N 2795-О, от 8 июля 2021 года N 1372-О, коллегия судей посчитала, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были учтены правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Деминой Евгении Ивановны, Никитиной Анны Николаевны и Павлова Юрия Владимировича на нарушение их конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", отказ в удовлетворении требования истца об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет обусловлен исключительно отсутствием у нее постоянной регистрации в Санкт-Петербурге в спорный период,

при этом судом первой инстанции не были исследованы юридически значимые обстоятельства наличия либо отсутствия у истца в указанный период иного постоянного места жительства на территории другого субъекта Российской Федерации, подтвержденного постоянной регистрацией.

Установив, что с ноября 2010 года истец не зарегистрирована в качестве постоянно проживающей на территории Российской Федерации, что с учетом представленных ею письменных доказательств и показаний свидетеля дает основания для вывода о постоянном характере ее проживания на территории Санкт-Петербурга и отсутствии волеизъявления истца в виде регистрации на определение места жительства в ином регионе Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства в полном объеме позволяют сделать вывод о постоянном характере проживании Поповой Н.С. на территории Санкт-Петербурга, начиная с 2 ноября 2010 года по настоящее время, что превышает десять лет.

Приняв во внимание отсутствие у истца с указанной даты постоянной регистрации на территории какого-либо субъекта Российской Федерации по месту жительства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства ее трудовой деятельности, обращения в медицинские учреждения Санкт-Петербурга и фактического проживания в Санкт-Петербурге в спорный период, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия признала решение суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет не отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем посчитала его подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении требований истца об установлении факта ее постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга с 2 ноября 2010 года по настоящее время.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что нормами закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (статьи 1, 7) предусмотрена обязанность гражданина по предоставлению полного пакета документов, при этом обязанность по признанию права или отсутствия права постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма возложена на соответствующие государственные органы. Учитывая, что судебной коллегией установлен факт проживания Поповой Н.С. на территории Санкт-Петербурга свыше 10 лет, фактически ответчиком отказано в рассмотрении обращения о наличии оснований постановки на учет исключительно ввиду отсутствия подтверждающих десятилетний стаж документов, установление настоящим судебным актом факта, имеющего юридическое значение, позволяет заявительнице повторно обратиться в орган, уполномоченный оценить все представляемые документы на предмет установления наличия или отсутствия права на постановку на учет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что установление настоящим судебным актом факта постоянного проживания истца на территории Санкт-Петербурга с 2 ноября 2010 года по настоящее время, позволяет заявительнице повторно обратиться в уполномоченные органы, уполномоченные оценить все представляемые документы на предмет установления наличия или отсутствия права на постановку на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

При рассмотрении дела судами первой апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителем в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях судебных постановлениях указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы судов по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суды руководствовались.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи