Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27148/2023[88-1055/2024-(88-26916/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца и третьего лица- ФИО9, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, финансового управляющего - ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 150 316 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по денежным средствам, переданных в долг в размере 225 000 руб. и 13 178 руб. за страховой полис, возврате уплаченной госпошлины в размере 7 084 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО11 и ФИО10, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому ФИО1, ФИО11 продали свои доли в указанной квартире ФИО10, ФИО2 Согласно договору ответчику принадлежат 22/56 доли в квартире.

Истец просила взыскать переданные ответчику денежные средства при внесении первоначального взноса по договору ипотечного кредитования купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб. и денежные средства в размере 13 178 руб, которые были переданы ответчику для оформления страхового полиса при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При передаче денежных средств ответчику в размере 225 000 руб. в счет части первоначального взноса по договору ипотечного кредитования и денежные средства в размере 13 178 руб. для оплаты страхового полиса, ФИО1 не брала с ответчика расписку. Договор займа между сторонами также не заключался, истец оказала помощь ответчику и третьему лицу при покупке квартиры. Денежные средства были переданы ответчику путем внесения на счет в банке.

Также истец просила взыскать с ответчика коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на факт проживания ответчика в квартире расположенной по адресу: "адрес", также проживает бывшая жена ответчика с их общим несовершеннолетним сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в связи с чем ответчик также обязан оплачивать коммунальные платежи за несовершеннолетнего сына, зарегистрированного в квартире. Фактически данную обязанность по оплате коммунальных платежей взяла на себя истец и с ноября 2018 года по февраль 2022 год оплачивала все платежи. ФИО11 в спорной квартире не проживает с декабря 2018 года, с регистрационного учета снят ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 400 руб. 71 коп, и государственную пошлину в размере 696 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Кассационная жалоба была принята к производству судьей Лебедевым А.А, в связи с его болезнью дело передано на рассмотрение судье Александровой Ю.К.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в долевой собственности, из которой 22/56 принадлежат ответчику ФИО2 по договору купли продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ и 22/56 принадлежат третьему лицу ФИО15 по договору купли продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО15 по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в указанной квартире в размере 12/56.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован общий сын ФИО2 и ФИО15 - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО11 - брат сособственника ФИО15 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 - мать сособственника ФИО15 была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО19. регистрации в данной квартире не имеет.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению трех лет с момента требования с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года, поскольку истец согласно справке о регистрации снята с регистрационного учета по квартире по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данному жилому помещению у истца прекратилось ДД.ММ.ГГГГ

Более того, истец в судебных заседаниях, и в письменных возражениях неоднократно поясняла суду, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с момента снятия с регистрационного учета, не проживала. Коммунальные платежи по спорной квартире оплачивала в качестве помощи дочери (третьему лицу).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно переводила денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, в котором доли в праве собственности принадлежат ответчику и третьему лицу, в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе необходимость заключения договора займа или договора поручительства в письменном виде.

Также судом установлено, что каких-либо доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом за ответчика не в добровольном, а в принудительном порядке, суду истцом не представлено, перечисление денежных средств одним лицом за счет другого лица в добровольном порядке действующим законодательством Российской Федерации не запрещено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в части, поскольку в квартире проживал сын ответчика и третье лица, с учетом с пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации оплата по коммунальным услугам, начисленная на несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 039 руб. 05 коп. должна делиться в равных долях между его отцом - ответчиком и матерью - третьим лицом по делу, то есть по 1 519 руб. 52 коп. с каждого, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 400 руб. 71 коп. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, переданных истицей для оплаты первоначального взноса в сумме 225 00 руб. и страховки, суд первой инстанции указал, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке. Наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами не установлено. Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств истцом не было представлено.

При этом установленные по делу фактические обстоятельства, характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (двумя платежами), свидетельствуют о том, что внесение истцом денежных средств осуществлялось не по ошибке, а добровольно и намеренно, при этом истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению ответчику денежных средств и отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении настоящего спора ответчик отрицал факт заключения с истцом договоров займа, истцом соответствующих доказательств о заемных обязательствах ответчика не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и заемных обязательств судами не установлен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи