Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27154/2023[88-1300/2024-(88-27183/2023)]

N 88-1300/2024

г. Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года по делу N 2-2560/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "JICP. Недвижимость - Северо-Запад" о денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии от ФИО1, ФИО2 поступила предварительная апелляционная жалоба на постановленное решение, которая на основании определения суда от 29 ноября 2021 года была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков до 18 января 2022 года включительно.

В Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга 17 января 2022 года поступила мотивированная апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 была возвращена в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оставляя апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без движения определением от 29 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявители считают решение неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. А также к апелляционной жалобе, подписанной представителем, должен быть приложен документ о наличии у данного представителя высшего юридического образования.

Определением от 29 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок устранения недостатков по 18 января 2022 года.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 19 января 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. 49, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в части необходимости предоставления документа о наличии у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, заявителями в установленный срок устранены не были.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

С учетом данных норм и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и, поскольку определение об оставлении жалобы без движения не исполнено в полном объеме, возвратил жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья