Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27156/2023[88-1047/2024-(88-26907/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО "Нестле Россия" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N2-647/2023 по иску ФИО1 к ООО "Нестле Россия" о возложении обязанности обеспечить добровольное медицинское страхование, взыскании суммы дотации на питание, компенсации за задержку выплат, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Нестле Россия", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила возложить на ответчика обязанность не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить ей добровольное медицинское страхование на условиях действующих у ответчика локальных нормативных актов, взыскать с ответчика невыплаченные суммы дотации на питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 750 руб, проценты за задержку выплаты сумм частичной компенсации расходов на питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 241, 07 руб, возложить обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 65, 44 календарных дня, денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи, в сумме 10 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "Нестле Россия" возложена обязанность не позднее 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО1 добровольное медицинское страхование на условиях действующих у ответчика локальных нормативных актов.

С ООО "Нестле Россия" в пользу ФИО1 взысканы сумма дотации за питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 910 руб, компенсация за задержку выплаты сумы дотации на питание в размере 1479, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи, в размере 1 755 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи, в размере 1 755 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Нестле Россия" о взыскании денежных средств на оплату медицинской помощи отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части разрешения её требований о взыскании невыплаченных сумм дотации на питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 750 руб, процентов за задержку данных выплат, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 65, 44 календарных дня, ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене судебных актов, которым требования истца удовлетворены, полагая их не основанными на нормах права.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу аналитиком по продажам.

В соответствии с пунктом 2.2 (V) трудового договора, заключенного ФИО1 с ООО "Нестле Россия", работник соглашается следовать всем требованиям ПВТР (Правил внутреннего трудового распорядка), иных локальных нормативных актов. Согласно п. 8.1 трудового договора стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам различного рода ("внутренние документы"), к таковым, в частности, но, не ограничиваясь, могут относиться разного рода политики, процедуры, положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся.

В соответствии с условиями, закрепленными п. 1.6 Политики по дополнительным льготам для работников Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Политика) получение работником льгот, установленных данной Политикой, возможно при наличии письменного действительного согласия работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному в компании в целях стандартизации процессов образцу. В случае отсутствия вышеуказанного согласия получение работником льгот может быть приостановлено вплоть до момента передачи такого согласия в Управление кадрового администрирования

Установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Нестле Россия" о возложении обязанности обеспечить предоставление услуг медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации расходов на питание, денежной компенсации за задержку выплат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить предоставление услуг медицинского страхования оставлено без изменения. В остальной части решение отменено.

По делу принято новое решение, которым взыскана с ООО "Нестле Россия" в пользу ФИО1 компенсация расходов на питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 180 руб, компенсация за нарушение сроков выплат в размере 1 068, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

При этом, судом сделан вывод, что отказ в предоставлении дополнительных льгот по добровольному медицинскому страхованию и компенсации расходов на питание по причине непредставления согласия работника на обработку персональных данных является незаконным.

Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, рассмотренному Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, истец восстановлена на работе у ответчика в прежней должности.

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему спору указала, что ей с момента восстановления её на работе ответчик не обеспечивает ДМС.

Суд первой инстанции при разрешении спора в данной части исходил из того, что по смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О персональных данных", предусматривается наличие у субъекта персональных данных права на выражение согласия на обработку таких данных. При этом, нормативными положениями предусматривается выражение указанного согласия исключительно добровольно, а также на выражение согласия в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. Реализация субъектом персональных данных своих прав не может быть поставлена в зависимость от реализации права на получение дополнительных льгот, предоставляемых работнику в рамках трудовых правоотношений.

Учитывая, что работодателем предоставление льготы по ДМС обусловлено предоставлением персональных данных истца, необходимых в вышеуказанных целях, суд пришёл к выводу о том, что предоставление работодателю персональных данных, содержащихся в вышеуказанных приложениях, является избыточным по отношению к заявленным целям их обработки, вследствие чего, с учетом заявленных требований, удовлетворил требования истца о возложении на работодателя обязанности не позднее 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу ДМС на условиях действующих локальных нормативных актов.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашёл правильными, поскольку, исходя из положений, предусмотренных статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; статей 2, 3, 5, 9, 11, 22, 57 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", законодателем предусматривается наличие у субъекта персональных данных права на выражение согласия на обработку таких данных, нормативными положениями предусматривается выражение указанного согласия исключительно добровольно, в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, при этом, как верно указал суд первой инстанции, реализация субъектом персональных данных своих вышеуказанных прав не может быть поставлена в зависимость от реализации права на получение дополнительных льгот, предоставляемых работнику в рамках трудовых правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, а также положениям локального нормативного акта, действующего у ответчика.

Довод кассационной жалобы стороны ответчика о невозможности исполнить судебный акт в данной части, несостоятелен, не подтвержден материалами дела, напротив, суду представлено согласие истца на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное работодателю, довод об отсутствии обязанности у работодателя предоставить работнику ДМС противоречит положениям пунктов 1.4, 4.1 Политики, каких-либо исключений для истца не установлено положениями Политики.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченных сумм дотаций на питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска, поскольку обязанность по выплате такой дотации предусмотрена Политикой (пункт 8.1.2), полагал возможным взыскать компенсацию расходов на питание за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работы после восстановления истца на работе) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 910 руб. (210 руб. за фактически отработанный день до вычета налогов), в решении суда приведён расчет подлежащей взысканию суммы, также судом удовлетворены производные требования о взыскании компенсации за задержку такой выплаты за этот период по статье 236 ТК РФ в сумме 1 479, 77 руб.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за задержку выплаты за указанный период, поскольку согласно пункту 8.1.2 Политики работникам региональных структурных подразделений компания предоставляет дотацию на питание за фактически отработанные дни в календарном месяце.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически не работала, при этом согласно п. 8.1.2. Политики дотация на питание выплачивается работникам включительно за фактически отработанные дни.

Проверяя законность решения в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что у работодателя нет обязанности компенсировать работнику дополнительные, не предусмотренные законом, льготы за период вынужденного прогула, отклонил доводы истца, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В период вынужденного прогула работодатель компенсирует работнику заработную плату, утраченную за период вынужденного прогула. Законом и Политикой дотации на питание на ответчика не возложена обязанность по выплате работнику компенсации за питание за время вынужденного прогула.

При этом апелляционная инстанция нашла правильным вывод суда в части взыскания дотации на питание за период работы истца с момента восстановления её на работе, а также взыскании компенсации за задержку выплаты суммы дотации за период с ДД.ММ.ГГГГ по статье 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, находя выводы суда обоснованными.

Судебная коллегия находит такие выводы нижестоящих судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, ссылка ответчика, указанная в кассационной жалобе о незаконности решения суда в данной части, также противоречит положениям раздела 8 Политики, который приме6ним к спорным правоотношениям. Позиция истца в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании дотации на питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о несогласии с выводом суда, не основана на нормах материального права и локального нормативного акта ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о предоставлении отпуска в количестве 65, 44 календарных дня, исходил из того, что истец получила компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, реализовала своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск после восстановления на работе в течение 2022 г, а именно, на основании восьми заявлений, поданных ею, работодатель предоставил ей 66 дней отпуска в соответствии с частью 4 статьи 122 ТК РФ.

Довод истца о том, что при восстановлении её на работе ответчик обязан предоставить ей отпуск вместо выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при признании увольнения незаконным отпуск подлежит предоставлению за фактически отработанное время, основан на неправильном понимании норм ТК РФ, ссылок и доказательств того, что ответчиком предоставлен очередной отпуск не в полном объеме, в ходе рассмотрения спора не приведено.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку такой выплаты за этот период по статье 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано в пункте 8.1.1 Политики, фактические суммы дотации в пределах установленного размера подлежат включению в доход работника, в связи с чем, при несвоевременной выплате суммы дотации на неё подлежит начислению компенсация по статье 236 ТК РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также соответствует статье 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика по невыплате сумм дотации и ограничении права работника на получение ДМС установлена, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, существа допущенных им нарушений, повлекших лишение истца на получение указанных льгот, причинение истцу нравственных страданий является очевидным.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб, при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено.

По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи