Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27224/2023[88-877/2024-(88-26709/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о признании расторгнувшими договор социального найма, утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 к ФИО 1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, передать комплект ключей, по кассационной жалобе ФИО 3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 3 и его представителя Чуйкина В.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 о признании расторгнувшими договор социального найма и утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 предъявили к ФИО 1 встречный иск о вселении в указанное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им, передаче ключей от квартиры.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 г, ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 признаны расторгнувшими договор социального найма и утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им, передать комплект ключей отказано.

В кассационной жалобе ФИО 3 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт того, что ответчики в 1996 году добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, добровольность выезда подтверждена и связана с проживанием в г. Санкт-Петербурге, в том числе по причине нахождения в браке и проживанием с супругой с 27 августа 2019 г. по 26 мая 2021 г, доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО 1 ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО 3 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи