Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27231/2023[88-983/2024-(88-26829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2023 по иску Шелегия Екатерины Васильевны к Труновой Наталье Викторовне о возложении обязанности осуществить демонтаж пристройки к садовому дому по кассационной жалобе Шелегия Екатерины Васильевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Шелегия Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шелегия Е.В. обратилась в суд с иском к Труновой Н.В. и просила, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, возложить на ответчика обязанность демонтировать пристройку к садовому дому с кадастровым номером 47:03:1236001:107, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером N, со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований указано, что ответчик возвела пристройку к своему дому с нарушением строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и санитарных норм и правил, а именно: расстояние между пристройкой к садовому дому ФИО2 и домом истца составляет 2, 28 м, тогда как противопожарное расстояние должно составлять не менее 15 м. Крыша пристройки к садовому дому ответчицы является скатной с выносом карниза менее 0, 6 м, скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, на скате крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства, в связи с чем, возможен самовольный лавинообразный сход снега и льда с крыши пристройки на территорию земельного участка истца. Также отсутствует организованное водоотведение с крыши, что способствует избыточному увлажнению территории земельного участка. Указанные нарушения, по мнению истца, создают угрозу нарушения ее прав и могут представлять угрозу для жизни и здоровья людей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шелегия Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Шелегия Е.В. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Труновой Н.В.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 664 м2, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N площадью 63, 8 м2, право собственности на который зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и расположенного на нем садового дома общей площадью 54, 0 м2 является ФИО2

Спор по границам земельных участков между сторонами отсутствует.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", примыкающее к садовому (нежилому) дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N строение является пристройкой и частью садового (нежилого) дома. Данная пристройка садового (нежилого) дома относится к недвижимому имуществу, в результате возведения пристройки изменились конфигурация и увеличилась площадь садового (нежилого) дома.

Пристройка садового дома размещена с отступом от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N на 1, 41 м (менее 3 м), что нарушает требования статьи 42.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" (минимальные отступы от границ земельных участков, стен зданий, строений, сооружений - 3 м. Для стен зданий, строений, сооружений без окон допускается сокращать отступы до 0 м по взаимному согласию собственников смежных земельных участков, оформленному документально. В случае, если земельный участок примыкает к территориям, на которых земельные участки не сформированы, сокращение отступа до 0 м не допускается), пункта 6.7 СП 53, 13330.2019 (минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого дома)- 3 м, отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м, других хозяйственных построек - 1 м, стволов высокорослых деревьев -3 м, среднерослых- 2м, кустарника -1 м).

Крыша исследуемой пристройки скатная с выносом карниза менее 0, 6 м, скат крыши ориентирован в стороны земельного участка с кадастровым номером N На данном скате крыши отсутствует снегозадерживающие устройства и организованное водоотведение, что нарушает требования СП 17.13330, 2017 96): п. 9.1 (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод), п. 9.11 (на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши...). Отсутствие организованного водоотведения атмосферных осадков с крыши исследуемой пристройки садового дома на свою территорию способствует избыточному увлажнению территории земельного участка с кадастровым номером N. Из-за отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше исследуемой пристройки садового (нежилого) дома возможен самовольный лавинообразный сход снега (льда) с крыши на территорию земельного участка с кадастровым номером N Отсутствие снегозадерживающих устройств на скатной крыше может представлять угрозу для людей от лавинообразного схода снега, льда с крыши.

Для устранения выявленных нарушений нормативной документации в части попадания осадков в виде дождя и снега с крыши исследуемой пристройки на соседний земельный участок с кадастровым номером N необходимо на скате крыши исследуемой пристройки, ориентированным в сторону соседнего земельного участка, предусмотреть организованное водоотведение на свою территорию и снегозадерживающие устройства. Либо выполнить реконструкцию крыши исследуемой пристройки в сторону земельного участка с кадастровым номером N

Для устранения выявленных нарушений нормативной документации в части размещения исследуемой пристройки садового (нежилого) дома на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером N требуется демонтаж и перемещение пристройки.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указал, что противопожарное расстояние между исследуемой пристройкой садового (нежилого) дома и домом с кадастровым номером N расположенном на земельном участке N, составляет 2, 28 м, что не соответствует п. 6.5 СП 53.13330.2011 (5) и таблице 1 СП 4.13130.2013 (7), согласно которым для данных типов зданий противопожарное расстояние должно составлять не менее 15 метров. Однако п. 6.5 СП 53.13330.2011 допускается группировать и блокировать садовые или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом, противопожарные расстояния между садовыми или жилыми Домами в каждой группе не нормируются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шелегия Е.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Шелегия Е.В. не представила доказательств того, что при возведении ответчиком пристройки к садовому дому допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и что возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу ее жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без демонтажа пристройки и является единственным способом.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на установку снегозадерживающего устройства и дополнительное соглашение к нему, предметом которых является установка снегозадерживающего устройства на крыше пристройки садового дома и водоотведения вдоль пристройки садового дома, расположенного по адресу: "адрес"

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд апелляционной инстанции, то есть к моменту вынесения решения были выполнены работы, указанные экспертом в качестве необходимых для устранения выявленных нарушений нормативной документации в части попадания осадков в виде дождя и снега с крыши исследуемой пристройки на земельный участок истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.)

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о сносе пристройки к садовому дому ответчика, являющейся частью садового дома, судами нижестоящих инстанций учтено, что допущенное ответчиком при строительстве пристройки к садовому дому нарушение строительных норм и правил в части несоблюдения необходимого расстояния от границы земельного участка являются несущественными, поскольку само по себе наличие такого нарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, жилой дом на участке истца также возведен с нарушением указанных требований и даже на более близком расстоянии от границы участка (1, 2 м), чем спорная пристройка (1, 41 м), которая при этом не имеет окон со стороны смежной границы.

Эксперт в исследовательской части экспертизы указал на несоответствие противопожарного расстояния между пристройкой садового дома ответчицы и домом истицы (2, 28 м) пункту 6.5 СП 53.13330.2011 (5) и таблице 1 СП 4.13130.2013 (7), согласно которым для данных типов зданий противопожарное расстояние должно составлять не менее 15 метров. Однако в выводах такое указание отсутствует, как и вывод о том, что указанное нарушение противопожарного расстояния создает угрозу жизни или здоровью истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 СП 53.13330.2011 на территории ведения садоводства расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, бани), расположенные, на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее 4 м. При этом суд учел, что на обращенных к смежной границе стене дома, принадлежащего истцу, и на стене дома и пристройки, принадлежащих ответчику, отсутствуют оконные проемы.

Следует отметить, что и без учета спорной пристройки, расстояние между возведенными на участках сторон строениями не составляло 15м.

При установленных обстоятельствах настоящего дела, в том числе, с учетом с учетом выполнения ответчиком работ по установке снегозадерживающего устройства, в силу приведенных норм материального права, оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, судебная коллегия не усматривает, а доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения её требований своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шелегия Е.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелегия Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи