Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27237/2023[88-1096/2024-(88-26961/2023)]

N 88-1096/2024

N 2-5186/2021

г. Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Чистота" на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 года по делу N 2-5186/2021 по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Чистота" об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Калининград" и МБУ "Чистота" обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции ссылались на то, что в решении суд указал на наличие проектной документации, на выполнение работ по рекультивации полигона в поселке им. А. Космодемьянского г. Калининграда, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.09.2016 NQ30-3OT 29.10.2018 NQ25-3, согласно которой не был предусмотрен сброс образуемого фильтрата в централизованные системы водоотведения.

При этом, разрешая спор в части целесообразности разработки новой проектной документации на систему сбора первичной очистки фильтрата и его удаление в централизованные системы водоотведения, суд на основании акта внеплановой выездной проверки от 7 декабря 2021 года, организованной Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), указал, что фильтрат; образующийся на полигоне, соответствует 3 и 4 классу опасности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации ГО "Город Калининград" и МБУ "Чистота" удовлетворены.

Определением суда заявление администрации городского округа "Город Калининград" о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года и заявление МБУ "Чистота" о пересмотре этого же решения объединены в одно производство.

В обоснование заявлений указано на то, что 25 октября 2022 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ГП КО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2022 г. по делу N А21-13236/2021, принятое по заявлению государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания от 07.12.2021 N04-72.

По результатам рассмотрения жалобы, решение Арбитражного суда Калининградской области отменено в части, признаны недействительными пункты 1 и 3 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.12.2021 N 04-72 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявление ГП КО "Водоканал", установил, "Название блока 7 ФККО "Отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов" дополнено словами "за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты" (Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов"). В связи с этим отнесение фильтрата к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если фильтрат удаляется путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, его следует считать сточными водами и обращение с ним регулируется нормами водного законодательства.

Кроме того, заявители указали, что Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд установил, поскольку фильтрат не относится к отходам и является сточными водами, то выводы суда и Управления о нарушении ГП КО "Водоканал" законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности в части обращения с отходами IV класса опасности - "Фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный" и выполнения соответствующих видов работ с указанным отходом, не предусмотренных лицензией, являются несостоятельными. Доводы Управления о том, что транспортирование ГП КО "Водоканал" фильтрата как отхода подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 г. по делу N 2-5186/2021, являются необоснованными, из решения не следует, что ГП КО "Водоканал" осуществляет транспортировку такого вида отхода как фильтрат.

Кроме того, в 2022 году в рамках выполнения работ по мониторингу земельного участка на месте бывшего полигона расположенного в поселке им. А. Космодемьянского г. Калининграда установлено, что воды поступающие из накопительной емкости на очистные сооружения ГП КО "Водоканал" администрации ГО "Город Калининград" по происхождению и составу являются сточными водами.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 года, заявителям в пересмотре судебного акта отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявлений администрации городского округа "Город Калининград" и МБУ "Чистота" о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, такими, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Соглашаясь с вводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 17 декабря 2021 года деятельность МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" в части сброса фильтрата с рекультивированного полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в поселке им. А. Космодемьянского г. Калининграда, в централизованные системы водоотведения, признана не соответствующей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.09.2016 N30-Э, от 29.10.2018 N 25-Э. На администрацию городского округа "Город Калининград" и МБУ "Чистота" возложена обязанность разработать проектную документацию на систему сбора первичной очистки фильтрата, образуемого от рекультивированного полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в поселке им. А. Космодемьянского г. Калининграда, и его удаление в систему канализации или сброс фильтрата после очистки в водные объекты при соблюдении гигиенических нормативов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.1995 N174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Этим же судебным актом на администрацию городского округа "Город Калининград" и МБУ "Чистота" возложена обязанность обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных проектной документацией на систему сбора первичной очистки фильтрата, образуемого от рекультивированного полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в поселке им. А. Космодемьянского г. Калининграда, и его удаление в систему канализации или сброс фильтрата после очистки в водные объекты при соблюдении гигиенических нормативов, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение 20 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая такое решение, суд первой инстанции установил, что полигон твердых коммунальных отходов, расположенный в поселке им. А. Космодемьянского г. Калининграда, эксплуатировался с 1978 года и до 2016 года, после чего размещение ТБО на нем прекращено, начат процесс его рекультивации.

Проектная документация на выполнение работ по рекультивации была разработана на основании муниципального контракта, она получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.09.2016. N 30-Э, от 29.10.2018 N 25-Э.

Однако, в ходе проверки, проведенной Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой, был установлен факт выхода фильтрата на поверхность полигона, в связи с чем в адрес главы администрации было вынесено предписание, в целях устранения которого были выполнены работы по устройству временно трубопровода, между ГП КО "Водоканал" и МБУ "Чистота" был заключен договор на сброс образуемого фильтрата в централизованные системы водоотведения.

Установив данные обстоятельства, а также сославшись на то, что фильтрат не может приниматься в централизованные системы водоотведения, поскольку образуемые в процессе эксплуатации рекультивированного полигона отходы не являются сточными водами, суд заявленный иск удовлетворил, возложив на ответчиков обязанность выполнить мероприятия, предусмотренные проектной документацией, на систему сбора первичной очистки фильтрата, образуемого от рекультивированного полигона.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА21-13236/2021 от 25 октября 2022 г. признаны недействительными п. 1 и 3 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07 декабря 2021 N04-72, вынесенного в адрес ГП КО "Водоканал", об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которыми: п.1 предписания установлено нарушение ГП КО "Водоканал" законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности в части обращения с отходом IV класса опасности (сбор, транспортирование, обезвреживание) - "Фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный" ФККО 73910112394 и выполнения соответствующих видов работ с указанным отходов, не предусмотренным лицензией; п. 3 предписания установлено нарушение ГП КО "Водоканал" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области окружающей среды и природопользования, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) в части не внесения сведений об обращении с отходом IV класса опасности - "Фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный" ФККО 73910112394.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 год данное постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Указанным постановлением Арбитражного апелляционного суда по делу NА21-13236/2021 установлено, что в силу закона отнесение фильтрата к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

Арбитражный суд указал, что образующийся фильтрат не связан с деятельностью ГП КО "Водоканал", указанное лицо осуществляет лишь прием в централизованную систему водоотведения фильтрата от полигона в составе сточных вод и обеспечивает его очистку на очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект, следовательно, принимаемый с рекультивированного полигона фильтрат следует считать сточными водами, обращение, с которыми регулируется нормами законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как следует из текста судебного акта Арбитражного апелляционного суда, давая оценку доводам управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд указал, что из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года не следует, что ГП КО "Водоканал", не осуществляет транспортировку такого вида отхода, как фильтрат. Более того, данным решением именно деятельность МБУ "Чистота" в части сброса с рекультивированного полигона твердых коммунальных отходов в централизованные системы водоотведения признана не соответствующей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем на администрацию города и МБУ "Чистота" возложена обязанность обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных проектной документацией, на систему сбора первичной очистки фильтрата, образуемого от рекультивированного полигона.

Суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный суд в указанном судебном акте давал оценку действиям ГП КО "Водоканал", которое при разрешении настоящего гражданского дела, о пересмотре решения по которому поставлен вопрос, выступает лишь как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования. Оценка деятельности МБУ "Чистота" арбитражным судом не давалась, в обсуждение данных вопросов суд не входил.

Кроме того, арбитражный суд в постановлении не подтверждал наличие проектной документации на систему сбора первичной очистки фильтрата, образуемого от рекультивированного полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в поселке им. А. Космодемьянского г. Калининграда.

Постановление Арбитражного апелляционного суда по делу NА21- 13236/2021 от 25 октября 2022 года относится исключительно к оценке выданного предписания в адрес ГП КО "Водоканал", и никаким образом не устанавливает каких-либо новых обстоятельств в отношении деятельности МБУ "Чистота" и администрации городского округа "Город Калининград".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел, что упомянутое выше предписание Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 декабря 2021 г. N04-72 об устранении выявленных нарушений не учитывалось судом первой инстанции при вынесении решения от 17 декабря 2021 года, в связи с чем отмена в судебном порядке арбитражным судом ряда пунктов этого предписания не может служить основанием к пересмотру решения суда в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявителем не представлено допустимых обстоятельств, объективно подтверждающих наличие указанных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра приведенного выше судебного постановления по новым обстоятельствам, а те обстоятельства, на которые заявители ссылается, не являются новыми или вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Чистота" - без удовлетворения.

Судья