Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27253/2023[88-822/2024-(88-26636/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения 400 000 руб. фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 876 500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 306 000 руб, в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 24 000 руб, на оплату юридических услуг 3000 руб, на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм 666 руб, на уплату государственной пошлины 14 232, 50 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 659 141 руб, расходов по эвакуации 306 000 руб, расходов по проведению досудебной оценки ущерба 18 048 руб, расходов по оплате государственной пошлины 12 851 руб, почтовых расходов 500, 80 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4960 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2019г. на 43 км. автодороги "Вологда-Тихвин" Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN, г.н. N, под управлением ФИО7, транспортного средства МАЗ, г.н. N, с полуприцепом KRONE SDP27, г.н. N, под управлением ФИО8, транспортного средства ФАВ, г.н. N, под управлением ФИО2, транспортного средства Ауди А4, г.н. OMZ- 2007(Финляндия), под управлением ФИО9

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения размера ущерба истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ООО "Неос" N 066-03/19 от 19 сентября 2019 г. транспортное средство МАЗ, г.н. N, ремонтировать экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость составляет 796 100 руб, а стоимость годных остатков 202 200 руб. Материальный ущерб составляет 593 900 (796 100-202 200) руб.

Согласно заключению ООО "Неос" N 067-03/19 от 19 сентября 2019 г. полуприцеп KRONE SDP27 ремонтировать экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость составляет 707 800 руб, стоимость годных остатков 25 200 руб. Материальный ущерб составляет 682 600 (707 800-25 200) руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при расчете использовал наиболее вероятный пробег, руководствовался данными, имеющимися в материалах дела, согласно которым 25 февраля 2019г. - наиболее близкие данные к дате ДТП, пробег транспортного средства составлял 900 000 км. И с учетом расчетного метода вычислил, что на дату ДТП 25 июля 2019г. пробег автомобиля составлял 940 835 км. По коэффициенту торга на основании Методик взял среднее значение, между установленными границами 0, 91 и 0, 99, - 0, 95, которое считает наиболее объективным.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда от 29 сентября 2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 091222-ЭОЖ-4625 от 26 января 2023 г. рыночная стоимость транспортного средства МАЗ, г.н N в неповрежденном состоянии на 25 июля 2019 г. составляет 720 090 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 147 413 руб. Рыночная стоимость полуприцепа KRONE SDP27, г.н. N в неповреждённом состоянии на 25 июля 2019 г. составляет 812 630 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средств составляет 326 166 руб. Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ремонт транспортного средства МАЗ и полуприцепа KRONE экономически нецелесообразен.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО "Инорфм-Оценка" на судебную экспертизу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 091222-ЭОЖ от 26 января 2023 г, в которой указано, что рыночная стоимость транспортного средства МАЗ составляет 656 090 руб, поскольку экспертом ФИО10 при проведении экспертизы не учтен процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью транспортного средства и прицепа по состоянию на дату ДГП, их годными остатками и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 659 141 руб. (1 059 141 - 400 000), а также расходов на оплату услуг эвакуатора в заявленном размере.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 26 января 2023 г. N 091222-ЭОЖ-4625, выполненному ООО "Лаборатория судебных экспертиз", у суда первой инстанции не имелось. В заключении приведены все этапы экспертного исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, существующих факторов, указано нормативное, методическое использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности (с 2004 года), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные рецензентом ООО "Инорфм-Оценка" замечания на судебную экспертизу, фактически сводятся к немотивированным утверждениям о неправильности расчетов судебного эксперта, рецензия подготовлена по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем правильно оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как ненадлежащее доказательство.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и второй инстанций необоснованно отказали в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы свидетельствует не о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи