Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27268/2023[88-1148/2024-(88-27016/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2067/2021 по иску Дьяковой Л.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Дьяковой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Дьяковой Л.В. по доверенности Богданова П.С, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дементьевой А.Э, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 164300 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьяковой Л.В. в счет страхового возмещения взысканы 328600 рублей, в счет неустойки 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет штрафа 164300 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертный центр Сателлит" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11429 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дьяковой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 2 февраля 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Иванова С.А. и автомобиля Вольво S60 под управлением Дьяковой Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2018 года N18810278190350001712 установлено, что Иванов С.А, нарушил требования п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Иванова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис серии XXX N0067994128.

9 февраля 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

18 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

28 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N322437-77 уведомило истца о необходимости предоставления паспорта транспортного средства с подписями прежнего и нового собственника автомобиля.

По результатам осмотра от 18 февраля 2019 года независимой экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное заключение от 3 марта 2019 года N17014861, согласно которому механизм образование повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 февраля 2019 года.

15 марта 2019 года истец представила в ПАО СК "Росгосстрах" паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

19 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка не имеется.

14 июня 2019 года Дьякова Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием о выплате страхового возмещения в размере 328600 рублей, представив экспертное заключение ООО "Антарес" от 20 мая 2019 года.

18 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N5025610-19/А отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решениемстарховщика, Дьякова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 июля 2020 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", проведенного по заказу финансового уполномоченного, все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2019 года.

Не согласившись с указанным решением, Дьякова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, представив заключение специалиста ООО "Антарес" от 20 мая 2019 года, составленного по заказу истца, согласно которому направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60 по состоянию на 3 февраля 2021 года составляет 467262, 48 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 328600 рублей.

Определением суда от 21 января 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Сателлит" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Вольво S60 могли быть получены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2019 года составляют без учета износа 418837, 98 рублей, что с учетом округления составляет 418800 рублей, с учетом износа 328582, 89 рублей, что с учетом округления составляет 328600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Дьяковой Л.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере 328600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 марта 2019 года снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей, штрафа в размере 164300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в заключении ООО "ЭКСО- НН", подготовленном по заказу финансового уполномоченного, противоречат выводам заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Сателлит", в связи с чем, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта повреждений транспортного средства Volvo S60, соответствующих образованию в результате дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2019 года, не выявлено; повреждения на транспортном средстве Volvo S60 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2019 года; с учетом ответа на первый и второй вопросы, не выявлено соответствия образования повреждений транспортного средства Volvo S60 в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения на транспортном средстве Volvo S60, принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи