Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27277/2023[88-977/2024-(88-26823/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1300/2023 по исковому заявлению Ройзмана Михаила Александровича к Ерофеевскому Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ерофеевского Дмитрия Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Ерофеевского Д.А. и его представителя на основании доверенности Ефимовой С.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ройзман М.А. обратился в суд с иском к ответчику Ерофеевскому Д.А. о взыскании задолженности по договору займа N1 от 21 июня 2021 г. в сумме 901000 руб, процентов за пользование займом в сумме 275581, 15 руб, неустойки в размере 361564 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 15891 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г, исковые требования Ройзмана М.А. удовлетворены.

С Ерофеевского Д.А. в пользу Ройзмана М.А. взысканы: сумма займа 901000 руб, проценты за пользование займом 275581, 15 руб, неустойка в сумме 361564 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15891 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе Ерофеевского Д.А. указано на незаконность судебных актов, содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ройзмана М.А.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2021 г. между Ройзманом М.А. и Ерофеевским Д.А. заключен договор процентного денежного займа N1.

Согласно условиям указанного договора займа, Ерофеевский Д.А. (заемщик) получил от Ройзмана М.А. (займодавец) денежные средства в размере 1051000 руб. под 24% годовых на срок до 28 сентября 2021 г, пунктом 2.2 договора сторонами установлен график возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена расписка о получении суммы займа, подписанная Ерофеевским Д.А, также представлена расписка от 02 июля 2021 г, составленная Ройзманом М.А. о получении от Ерофеевского Д.А. 100000 руб. в счет погашения суммы займа, на расписке также имеется запись "08.07.2021 оплачено 50 т.р. через Сбербанк".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, признал установленным, что ответчиком нарушены условия договора займа в части исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном размере, признал не подтвержденными доводы ответчика о том, что вышеуказанные договор и расписку он подписал под принуждением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Оценивая доводы ответчика о подписании договора займа под принуждением в связи с иными правоотношениями, суды нижестоящих инстанций оценили представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в числе которых заявление ответчика в полицию в период рассмотрения настоящего спора, представленную ответчиком унифицированную форму КС-3 на сумму в размере 723016 руб, письменные обращения ООО "Лен-сити" за подписью истца генерального директора Ройзмана М.А, указав на то, что наличие иных правоотношений между сторонами не опровергает факт заключения договора займа, являющегося предметом спора, приняты во внимание и действия ответчика по перечислению двух платежей в счет погашения задолженности в размере 100000 руб. и 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы на недоказанность истцом наличия денежных средств, обоснования экономического смысла сделки со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N35 не подтверждают незаконность выводов суда, исходя из предмета и оснований настоящего иска.

Как правомерно указано в апелляционном определении со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 ГПК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В настоящем случае, истцом в подтверждение своих требований представил договор займа и расписку ответчика, принадлежность подписи в которой последний не оспаривал, указанные доказательства приняты судом, как относимые и допустимые доказательства возникновения между сторонами заемного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы о неприменении судами при разрешении спора положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку из материалов дела не следует, что такое заявление было сделано ответчиком при разрешении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, из материалов дела не установлено нарушение судами предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия в части ограничения ответчика права на предоставление доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ерофеевского Д.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи